Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17019/2011 (ключевые темы: транспортный налог - требование об уплате налога - причины неявки - недоимка - исполнение обязанностей по уплате налогов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17019/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2822/11 по кассационной жалобе Степановой Л.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску МИФНС к С.Л.Л. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к С.Л.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года с ответчицы в пользу истца взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> руб., госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска.

Стороны по делу были уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела. В судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины, неявки не представили, представитель истца направил в суд кассационной инстанции объяснения по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает, что неявка представителя МИФНС и ответчицы С.Л.Л. не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрела дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Выслушав, объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в 2009 году ответчица являлась собственником транспортного средства - автомобиля марки <...>

<дата> истцом в адрес ответчицы заказным письмом направлено налоговое уведомление N... от <дата> об уплате налога за 2009 год в размере <...> рублей со сроком уплаты до <дата>.

В связи с неуплатой ответчицей налога в установленный срок, <дата> истец направил в ее адрес налоговое требование N... по состоянию на <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере <...> рублей, а также суммы пени.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Расчет пени ответчицей не оспорен. Учитывая положения изложенных норм, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных МИФНС требований, поскольку до настоящего времени задолженность по транспортному налогу ответчицей не погашена.

Довод ответчицы о пропуске истцом срока обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что МИФНС изначально <дата> обратилось к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы недоимки по транспортному налогу и пени, которое было удовлетворено. Определением мирового судьи от <дата> вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника С.Л.Л. возражений относительно его исполнения.

В заявлении о восстановлении срока на подачу искового заявления МИФНС указывает, что определение об отмене судебного приказа получено инспекцией только <дата>, в суд с иском о взыскании с ответчицы недоимки обратился спустя три дня со дня получения копи определения об отмене судебного приказа - <дата>

Срок исполнения ответчиком требования об уплате налога установлен до <дата>.

С учетом п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок предъявления налоговой инспекцией требований к ответчику истекал <дата>.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд с иском к ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога, в связи с отменой судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с иском о взыскании налога и удовлетворил требования МИФНС в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд с настоящим иском, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены при рассмотрении дела по существу.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи