Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 17085 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - нотариус - компенсация морального вреда - право собственности - наследники первой очереди)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 17085

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года дело N 2-1240/11 по кассационной жалобе Петровичева С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску Петровичева С. к Кунгуровой Г.Я. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Петровичева С. и его представителей - П. (доверенность "..."), Петровичевой А. (доверенность "..."), представителя Кунгуровой Г.Я. - адвоката Алексашиной З.В. (ордер "...", доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года Петровичеву С. отказано в удовлетворении исковых требований к Кунгуровой Г.Я. о взыскании компенсации морального.

Вышеназванным решением с Петровичева С. в пользу Кунгуровой Г.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

В кассационной жалобе Петровичев С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что С.П. являлся собственником "..."доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "..." на основании свидетельства о праве на наследство N "..." от "..."г., выданного нотариусом К.

"..." г. С.П. умер.

"..."г. и.о. нотариуса Фроловой A.M. сестре С.П. - Кунгуровой Г.Я. выдано свидетельство о праве на наследство после умершего С.П., состоящее из "...".

Право собственности Кунгуровой Г.Я. на основании указанного свидетельства было зарегистрировано УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области "..."г. за N "...".

"..."г. нотариусом г. Томска Николаевой В.Н. на имя Петровичева С.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего С.П. состоящее из "..." доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...". Право собственности Петровичева на основании этого свидетельства было зарегистрировано УФРС по Томской обл. "..."г. за N "...".

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Петровичеву С.П. на основании решения Советского районного суда г. Томска от "..."г., которым С.П. признан отцом Петровичева С.П.

Вышеуказанное судебное решение было отменено постановлением Президиума Томского областного суда от 14.02.2000 г. по надзорной жалобе Кунгуровой Г.Я.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2008 г., вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Кунгуровой Г.Я. к Петровичеву С.: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "..."г., выданное нотариусом г. Томска Н. на имя Петровичева С. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "..."г. за регистрационным номером "..." о государственной регистрации права Петровичева С. на долю в праве собственности на дом "...". Этим же решением удовлетворен иск Петровичева С. к Кунгуровой Г.Я.: установлено, что С.П., умерший "..."г., признавал себя отцом Петровичева С., "..." года рождения; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "..."г., выданное и.о. нотариуса г. Томска А. Ф. на имя Кунгуровой Г.Я.

"..."г. нотариусом г. Томска Ф. на имя Петровичева С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего "..."г. С.П. в виде "..."доли жилого дома, находящегося по адресу: "...".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2010 г. по гражданскому делу N 2-175/10, вступившим в законную силу, на Управление федеральной регистрационной службы по Томской области возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав N "..." от "..."г. о праве собственности Кунгуровой Г.Я. на "..." долю в праве общей долевой собственности жилого дома "...", внесенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "..." г. N "...", выданного и.о.нотариуса г. Томска А. Ф. В требованиях о признании недействительной государственной регистрации права собственности на имя Кунгуровой Г.Я. отказано.

В объеме заявленных к Кунгуровой Г.Я. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме "..." руб., Петровичев С. указал на то, что Кунгурова Г.Я. является его родной тетей, судами г. Томска в порядке особого производства неоднократно устанавливался факт признания С.П. (братом Кунгуровой Г.Я.), умершим "..."г., отцовства в отношении истца. Он является единственным наследником первой очереди. Кунгурова В.П., зная о наличии наследника первой очереди, "..."г. получила свидетельство о праве на наследство по закону после умершего С.П., чем нарушила его право собственности, которое должно было перейти ему в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. С "..." г. начались многолетние судебные тяжбы, он был вынужден приезжать в г. Томск из Санкт-Петербурга, оплачивать дорогостоящие билеты, снимать жилье и нести иные расходы. Из-за постоянных поездок и судебных разбирательств у него сильно ухудшилось самочувствие, возникли проблемы с сердцем, "..."г. ему выдано удостоверение нетрудоспособности. Поскольку ответчица, не соблюдая закон и моральные принципы, незаконно вступила в право собственности, истец полагает мотивированным взыскание с нее в свою пользу компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что учитывая, что вина ответчицы в совершении действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности денежной компенсации в пользу Петровичева С.

При этом суд исходил из того, что отцовство Соколова П.Я. в отношении истца не было установлено при жизни данного лица. На дату обращения Кунгуровой Г.Я. к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону после умершего брата отсутствовали документальные подтверждения наличия у С.П. наследника первой очереди (сына Петровичева С.), поскольку решение Советского райсуда г. Томска от 29.01.1996 г. было отменено постановлением Томского областного суда от 14.02.2000 г., о чем ответчице было известно, поскольку она инициировала пересмотр этого решения в порядке надзора, что следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2008 г. Кунгурова Г.Я., полагая свои права, свободы или законные интересы нарушенными, реализовала свое конституционное право на защиту путем подачи сначала надзорной жалобы на решение Советского райсуда г. Томска от 29.01.1996 г., а затем соответствующего искового заявления в Кировский районный суд г. Томска, что не может рассматриваться как нарушение прав истца и причинение ему вреда.

Изложенные в исковом заявлении Кунгуровой Г.Я. доводы и факты получили оценку и были проверены Кировским районный судом г. Томска, рассматривающим данный иск. С решением суда Кунгурова Г.Я. согласилась, оно вступило в законную силу. Как пояснил представитель истца, Петровичев С. оформил право собственности на "..." долю в праве общей долевой собственности жилого дома "...", принадлежащего наследодателю, сейчас осуществляет работы по оформлению прав на земельный участок.

Следует согласиться с выводами суда о том, что длительный характер разрешения наследственного спора между Петровичевым С. и Кунгуровой Г.Я. в судах г. Томска не свидетельствует о вине ответчице, которая наряду с Петровичевым С. использовала свои процессуальные права.

Судом правильно отмечено, что из текста решения Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2008 г. следует, что в судебном заседании участвовал не истец, а его представитель. Причинно-следственная связь между окончившимся в "..." году судебным процессом, в котором участвовали стороны, и возникшей у истца в "..." г. частичной нетрудоспособностью в материалах дела не прослеживается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчицы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а ответчицей было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей с предоставлением доказательств таковых расходов, суд правомерно в соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей.

Требования разумных пределов при решении вопроса о возмещении Кунгуровой Г.Я. судебных расходов по участию в деле представителя судом соблюдены, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не являются в силу положений ст.ст.362-364 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи