Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 17099 (ключевые темы: приватизация - жилище - жилая площадь - оперативное управление - согласие собственника)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 17099

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года дело N 2-50/2011 по кассационной жалобе Скородумовой Я.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Скородумовой Я.В., Скородумова Н.В., Скородумова М.Н., Скородумова В.Н. к Администрации Петродворцового района, ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" об исключении жилого помещения из числа служебных, признании права на приватизацию.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Скородумовой Я.В., Скородумова Н.В., Скородумова М.Н., Скородумова В.Н. - К. (доверенности в деле), представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петребурга - Ю. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года Скородумовой Я.В., Скородумову Н.В., Скородумовой М.Н., Скородумову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об исключении жилого помещения из числа служебных, признании права на приватизацию.

В кассационной жалобе Скородумова Я.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Исполкома райсовета N 40 от 22 марта 1979 года Некрасовой (Скородумовой) Я.В., как работнику Петродворцового РЖУ, выдан служебный ордер N "..." от "..." года на предоставление служебной жилой площади однокомнатной квартиры на семью из двух человек (она и муж Некрасов В.Л.), расположенную по адресу: "...", состоящую из одной комнаты площадью "..." кв. м.

В организации, предоставившей служебное жилое помещение, Скородумова Я.В. проработала с августа "..." года по февраль "..." года

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Скородумова Я.В. с "..."г., с "..."г. муж Скородумов Н.В., с "..."г. сын Скорудомов В.Н., с "..."г. сын Скородумов М.Н.

Скородумова Я.В. обращалась к директору Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" по вопросу исключения из состава служебной жилой площади вышеуказанной квартиры.

Согласно ответу от "..." года вопрос рассмотрен комиссией ГУ ЖА по жилищным вопросам. По результатам рассмотрения положительного решения не принято, так как стаж заявителя в жилищной системе составляет менее десяти лет, исключение указанной жилой площади из состава служебных жилых помещений противоречит ЖК РФ и ст. 13 ФЗ N 189 от 29.12.2004 года.

По вопросу постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях истица обратилась в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Согласно ответу исполняющего обязанности главы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Моторина Е.А. по результатам рассмотрения заявления Скородумовой Я.В. положительного решения не принято, так как на основании представленных сведений о доходах, доход в месяц семьи Скородумовой Я.В. на одного человека составляет более "..." руб., что более установленного норматива.

По вопросу перевода занимаемой служебной жилой площади истица обращалась в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Согласно ответу первого заместителя главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Моторина Е.А. по результатам рассмотрения заявления Скородумовой Я.В. положительного решения не принято.

Решение Администрации Петродворцового района об отказе в переводе квартиры из разряда служебных в неслужебные обжаловано Скородумовой Я.В. в Петродворцовом районном суде.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года в удовлетворении требований Скородумовой Я.В. об оспаривании действий администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Скородумовой Я.В. - без удовлетворения.

В объеме заявленных к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" требований об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, признании права на приватизацию, истцы указали на то, что в период с "..." года по "..." года Скородумова Я.В. работала в Петродворцовом райжилуправлении руководителем учебно-контрольной группы, затем главным бухгалтером Треста N 1. Спорная жилая площадь предоставлена в связи с трудовыми отношениями. Отказ в исключении квартиры из числа служебной жилой площади мотивирован тем, что стаж Скородумовой Я.В. в жилищной системе составляет "..." года "..." месяцев "..." дня, менее десяти лет. Спорная квартира является для семьи Скородумовых единственным местом жительства. Скородумова Я.В. проживет в спорной квартире более 30 лет. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее совершеннолетние дети и супруг. На очереди на получение жилой площади не состоят.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 12 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено в качестве служебного Петродворцовым райжилуправлением (в настоящее время ГУ "Жилищное агентство"), основания для изменения правого статуса спорного жилого помещения помимо воли собственника отсутствуют, как отсутствуют и правовые основания для обязания передать квартиру в собственность по договору приватизации при отсутствии согласия собственника, отказал в иске. Суд указал в решении на то, что истцы имеют право на приватизацию, только не служебной жилой площади.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления Скородумовой Я.В. служебного жилого помещения (Глава 3 ЖК РСФСР) также не предусматривало судебного порядка изменения режима жилого помещения.

Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда социального использования определены Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации, принятые по предметам совместного ведения, не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ст. 76 Конституции РФ).

Из вышеизложенного следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих служебное жилое помещение, приватизировать это помещение. Напротив, в качестве общей нормы он устанавливает запрет на приватизацию служебных помещений (ч. 1 ст. 4) И только при определенных обстоятельствах, законодатель допускает передачу служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации(ч. 2 ст. 4)

Поскольку спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма не заключался, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 16.07.2001 г. N 572-73 был введен запрет на приватизацию специализированных (в том числе служебных) жилых помещений (ч. 4), Законом Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" приватизация специализированных жилых помещений (в том числе служебных) не предусмотрена.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в ведении ответчика и является государственной собственностью, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения иска.

Ссылка Скородумовой Я.В. на распоряжение мэра Санкт-Петербурга N 539-р от 25.05.1994 г. "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге" в соответствии с которым она имеет право на приватизацию как лицо проживающее на спорной жилой площади не менее 10 лет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное распоряжение не подтверждает право истцов на приватизацию, а предусматривает условия при которых собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Кроме того, указанное распоряжение отменено Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.10.2010 г. N 68-пг.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи