Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 17242 (ключевые темы: ТСЖ - ликвидационная комиссия - решение общего собрания - радиоэлектронные средства - заочное голосование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2011 г. N 17242

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре

Михайловой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года дело N 2-2488/11 по кассационной жалобе Василенко В.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску Листопадова Николая Александровича к МИФНС N 15, Тимофееву А.А., Морозовой С.Н., Семенову Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома "...", признании незаконным решения МИФНС N 15 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о нахождении в стадии ликвидации юридического лица ТСЖ"Захарова,50", о внесении сведений в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии, о внесении сведений о руководителе ликвидационной комиссии, третьи лица Василенко Валентина Георгиевна, ООО "Красносельское РЭС ТСВ", ТСЖ "Захарова,50".

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Василенко В.Г. - В. (доверенность "..."), представителей ТСЖ "Захарова, 50" - В. (доверенность "..."), О. (протокол общего собрания от "..." года и протокол заседания правлении N"..." от "..." года) и Б. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года признаны недействительными: решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: "...", проведенного в форме заочного голосования в период "..."г.-"..."г.; запись в ЕГРЮЛ за ГРН "..." от "..."г. о нахождении юридического лица ТСЖ "Захарова,50" ОГРН "..." в стадии ликвидации на основании уведомления; запись в ЕГРЮЛ за ГРН "..." от "..."г. о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ТСЖ "Захарова,50" ОГРН "..." и назначении ликвидатора Василенко В.Г.

Вышеуказанным решением отменены обеспечительные меры со дня вступления решения в законную силу в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать любые действия по внесению изменений в сведения о ТСЖ "Захарова,50", принятые Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 20 мая 2011 г. по настоящему делу.

В кассационной жалобе Василенко В.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ТСЖ "Захарова,50" зарегистрировано в качестве юридического лица "..."г.

С "..." года управление многоквартирным домом "..." осуществляется ТСЖ "Захарова,50".

"..." года Василенко В.Г. представила в МИФНС N 15 уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица ТСЖ "Захарова,50" с протоколом внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с "..."г. по "..."г. о ликвидации ТСЖ "Захарова,50", изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией ООО "Красносельское РЭС ТСВ" и избрании ликвидационной комиссии в составе трех человек: Тимофеев А.А., Семенов Н.Г., Василенко В.Г., а также представила уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатором Василенко В.Г. с приложением протокола ликвидационной комиссии.

На основании представленных документов МИФНС N 15 произвела регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений, что ТСЖ "Захарова,50" находится в стадии ликвидации, а также сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), руководствуясь при этом ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной ликвидации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей" без исследования юридических фактов, предшествующих подаче уведомлений о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора.

Листопадов Н.А. является собственником квартиры "...".

В объеме заявленных требований Листопадов Н.А. указал на то, что является собственником квартиры в доме "..." и членом ТСЖ "Захарова,50". В "..."г. собственники указанного дома получили заказные письма с уведомлениями о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с "..."г. по "..."г. по инициативе собственников Тимофеева А.А.. Семенова Н.Г., Морозовой С.Н. Бюллетени-решения было предложено сдавать к консьержу 6-ой парадной дома. Повестка дня общего собрания: 1.выборы председателя и секретаря собрания; 2.изменение способа управления многоквартирным домом - на управление управляющей компанией ООО "Красносельское РЭС ТСВ"; 3.ликвидация ТСЖ "Захарова,50" в соответствии с п. 2 ст. 141 ЖК РФ, выборе ликвидационного комиссии в составе трех человек. Адрес отправителя Морозовой С.Н. на конвертах указан: "...", хотя Морозова С.Н. проживает в кв. "...". Адрес: "..." является адресом ООО "Красносельское РЭС ТСВ". Многие собственники не принимали участие в голосование и принесли в ТСЖ полученные ими уведомления и решения в незаполненном виде в количестве 85 конвертов, а также бюллетени-решения в количестве 9 штук. Информация о принятом решении инициаторами проведения собрания ответчиками Тимофеевым А.А., Семеновым Н.Г. и Морозовой С.Н. не доводилась до сведения собственников помещений. Инициаторы собрания пояснили при личном контакте, что инициаторами проведения собрания об изменении способа управления домом и ликвидации ТСЖ не являлись, о решении им ничего не известно, в голосовании они участия не принимали. До настоящего времени ТСЖ осуществляет функции управляющей организации. Истец, полагал, что собрание не состоялось, и решения собрании не имеется. Однако "..."г. ознакомился с выпиской из ЕГРЮЛ на ТСЖ "Захарова,50", из которой узнал, что ТСЖ "Захарова,50" находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Василенко В.Г., что и явилось причиной обращения в суд с иском. Считает предъявленное Василенко В.Г. в МИФНС N 15 решение общего собрания от "..."г. ничтожным в связи с отсутствием волеизъявления инициаторов собрания Тимофеева А.А., Семенова Н.Г. и Морозовой С.Н. на проведение собрания. Считает, что ликвидация ТСЖ по основаниям ст. 141 ЖК РФ является незаконной, так как в соответствии с реестром членов ТСЖ общее количество членов ТСЖ на период проведения собрания "..." г. - "..."г. 469, члены ТСЖ обладали 25 320,4 голосами (кв. м), из них член ТСЖ Санкт-Петербург в лице Администрации Красносельского района обладал 10696 голосами (кв. м). Площадь многоквартирного дома составляет 48818 кв. м, таким образом, на дату проведения собрания членами ТСЖ являлись собственники, обладающие помещениями, составляющими 51,87% от общей площади дома.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 46, ст. 45, 161 ЖК РФ, в соответствии с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение является недействительным и противоречащим нормам закона.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств признал доказанным факт того, что инициаторы собрания, поименованные в уведомлениях и протоколе общего собрания от "..."г. не были инициаторами собрания, также не были членами ликвидационной комиссии, участия в голосовании не принимали.

При таком положении, установив, что собственники дома не инициировали проведение общего собрания о ликвидации ТСЖ и изменении способа управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о ничтожности решения от "..."г.

Разрешая спор, суд признал установленным, что в уведомлениях о проведении общего собрания порядок и место ознакомления с информацией и материалами собрания указан путем размещения информации на стенде в 6-ой парадной дома, однако никакой информации на стенде о причинах изменения способа управления, информации об управляющей компании ООО "Красносельское РЭС ТСВ", которая привлекалась к управлению многоквартирным домом, не размещалось в указанном в уведомлениях месте - стенде в шестой парадной.

Судом обосновано приняты во внимание предоставленные истцом конверты в количестве 85 штук в адрес собственников дома, которые свидетельствуют о том, что из почтового отделения 198330 неустановленным лицом от имени Морозовой С.Н. высланы "..."г. заказные письма с уведомлениями о проведении собрания в период с "..."г. по "..."г., собственниками получены "..."г.

Из письма N "..." от "..."г. следует, что собственнику Санкт-Петербургу, обладающему голосами в количестве 10696 голосов, уведомление выслано также "..."г. и получено "..."г. (л.д."...").

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о проведении собрания направлены собственникам с нарушением срока, установленного ст. 45 ЖК РФ, через месяц после даты начала проведения собрания в заочной форме.

Судом отмечено, что в протоколе общего собрания в форме заочного голосования от "..."г. не определено место хранения протокола, составной частью которого являются и все индивидуальные решения собственников.

В ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами ликвидатором Василенко В.Г. и призванной к управлению многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Красносельское РЭС ТСВ" не представлены подлинное решение общего собрания собственников, также не представлены все решения собственников помещений, обладающих, как указано в протоколе 25 110 голосами (51,44% от общего количества собственников помещений), принявшие участие в голосовании.

Суд отметил и то, что из протокола от "..."г. следует, что голосование носило единообразный характер: за принятие решения по всем вопросам повестки дня проголосовали "за"- 99,24%, против - нет, воздержались 0,76%. Доказательств достоверности итогов голосования и такого единообразного голосования по всем вопросам не представлено. Общим собранием не избиралась счетная комиссия для подсчета голосов.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в ТСЖ "Захарова,50" решение собственников о ликвидации ТСЖ и изменении способа управления многоквартирным домом не поступало, начиная с "..."г. до настоящего времени ТСЖ "Захарова,50" осуществляет деятельность по управлению домом. Собственники дома не были ознакомлены с решением собрания в форме заочного голосования путем размещения текста решения на стендах парадных, в офисе ТСЖ в нарушение ч. З ст. 46 ЖК РФ. Из докладной консьержа, работающей в 6-й парадной дома, установлено, что ей, консьержу, не сдавались бюллетени (решения) собственниками в период с "..."г. по "..."г. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что собственники не принимали участие в собрании и не сдавали свои бюллетени консьержу.

Из реестра собственников (л.д. "...") усматривается, что на "..."г. члены товарищества обладали 51,87% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать решение об ином способе управления домом, решение вопроса о ликвидации ТСЖ отнесено к компетенции общего собрания ТСЖ, которое не проводилось.

С учетом указанного, рассматривая заявленные требования, суд признал, что решение общего собрания собственников помещений проведенное в форме заочного голосования в период "..."г.-"..."г. о ликвидации ТСЖ противоречит ст. 161 ЖК РФ, способом управления домом "..." являлось и является управление товариществом собственников жилья, при принятии решения о ликвидации ТСЖ фактически дом остался без избранного способа управления.

При таком положении суд удовлетворил заявленные требования.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Василенко В.Г. доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

Оспаривая постановленное судом решение Василенко В.Г. ссылается на нарушение своих процессуальных прав, рассмотрением спора в ее отсутствие.

Между тем, как следует из материалов дела, "..."г. Василенко В.Г. в лице своего представителя Василенко А.Н. была извещена с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ о слушании дела на "..."г., а также было предложено предоставить в судебное заседание бюллетени голосования и подлинное решение собрания, она имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, если таковые имелись, однако, в судебное заседание не явилась и запрошенные судом документы не предоставила (л.д."...").

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что Василенко В.Г. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Довод кассационной жалобы о том, что в день судебного заседания она отсутствовала в городе не свидетельствует о незаконности решения.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что Василенко В.Г. имела возможность своевременно получив судебное извещение реализовать свои процессуальные права в суде.

Кроме того, Василенко В.Г., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, не представляет.

С учетом указанного, оснований полагать ее права нарушенными не имеется, вышеназванный довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене решения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда в указанной части требований, не подтверждают наличия предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи