Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 17281 (ключевые темы: уступка права требования - заем - порядок заочного производства - надлежащее извещение - место жительства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 17281

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года дело N 2-3213/10 по кассационной жалобе Сердюка Н.Н. на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску Парфенова Ф.Л. к Сердюку Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Сердюка Н.Н., представителя Парфенова Ф.Л. - А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года с Сердюка Н.Н. в пользу Парфенова Ф.Л. взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере "..." руб., государственная пошлина в размере "..."руб. "..." коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года Сердюку Н.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года.

В кассационной жалобе Сердюк Н.Н. просит отменить заочное решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что "..."г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнер-Кредит" и Сердюком Н.Н. заключен договор потребительского займа N"..." на сумму "...", сроком по "..." года. Возврат займа осуществляется начиная с "..." года равными долями ежемесячно, не позднее "..." числа каждого месяца. Компенсационные выплаты за пользование займом составляют "..." процентов годовых и целевого взноса на уставную деятельность в размере "..."процента в месяц. Расчет производится исходя из "..." дней в году, фактической задолжности по займу и фактического числа дней пользования остатком по займу (л.д."...")

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга от "..." года с Сердюка Н.Н. в пользу КПКГ "Партнер-Кредит" взыскана задолжность по договору займа "..." руб., задолжность по компенсационным взносам "..." руб., пени за просрочку возврата займа в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины "..." руб."..." коп., а всего на общую сумму "..." руб."..." коп. (л.д."...").

"..."г. между КПКГ "Партнер-Кредит" и КПКГ "Кредитный союз" заключен договор N "..." уступки права требования (цессии) по условиям которого, КПКГ "Партнер-Кредит" уступил, а КПКГ " Кредитный союз" принял право требования денежных средств с пайщика Сердюка Н.Н. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга на общую сумму "..." руб."..." коп (л.д."...").

"..."г. между КПКГ "Кредитный союз" и КПКГ "Партнер" заключен договор N "..." уступки права требования (цессии) по условиям которого, КПКГ "Кредитный союз" уступил, а КПКГ " Партнер" принял право требования денежных средств с пайщика Сердюка Н.Н. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга на общую сумму "..." руб."..." коп (л.д."...").

Определением от 23.12.2009 г. мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга заменен взыскатель по судебному приказу от 19.12.2006 г., суд определил считать взыскателем КПКГ "Партнер", выдал дубликат исполнительного листа (л.д."...").

Определением мирового судьи судебного участка N 97 от 14.06.2010 г. судебный приказ от 19.12.2006 г. отменен (л.д."...").

"..." года между КПКГ "Партнер- Кредит" и КПКГ "Кредитный союз" заключено дополнительное соглашение к договору N 29 уступки права требования (цессии) от "..."г. по условиям которого пункт 1.1 договора N"..." уступки права требования (цессии) от "..."года изложен в следующей редакции: право требования первоначального кредитора к должнику по вышеуказанному договору потребительского займа N"..."от "..."г. составляет в общей сумме "..." руб."..." коп. (л.д."...".

"..." года между КПКГ "Кредитный союз" и КПКГ "Партнер" заключено дополнительное соглашение к договору N "..." уступки права требования (цессии) от "..."г. по условиям которого пункт 1.1 договора N"..."уступки права требования (цессии) от "..." года изложен в следующей редакции: право требования первоначального кредитора к должнику по вышеуказанному договору потребительского займа N"..."от "..."г. составляет в общей сумме "..." руб."..." коп. (л.д."...").

"..."г. КПКГ "Партнер" обратилось в суд с иском к Сердюку Н.Н. о взыскании "..." руб. исходя из следующего расчета: сумма займа-"..." руб., компенсационные взносы- "..." руб., дополнительный взнос-"..." руб. ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от "..."года и переуступку права требования.

"..."г. между КПКГ "Партнер" и Парфеновым Ф.Л. заключен договор N "..." уступки права требования (цессии) по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору, а новый кредитор принял на себя права требования денежных средств с пайщика Сердюка Н.Н. на сумму "..." руб."..." коп, что подтверждено потребительским займом N"..." от "..." (л.д."...").

Определением Красносельского районного суда от "..."г. произведена замена истца, надлежащим истцом признан Парфенов Ф.Л. (л.д."...").

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договорами переуступки права требования, надлежащим взыскателем является Парфенов Ф.Л., ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору займа и расчета исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ(п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд данные положения закона оставил без внимания и не дал оценки действиям сторон после заключения договоров уступки права требования (цессии).

Кроме того, принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд указал, что ответчик Сердюк Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства (л.д. "..."), повестка, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, ранее направленная в его адрес возвращалась с отметками "За истечением срока храпения", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку он извещен по последнему известному месту жительства.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 4).

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка или иное предусмотренное ч. 1 ст. 113 ГПК РФ средство извещения должны быть вручены ответчику в строгом соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ по месту жительства или месту работы гражданина, а в деле должна быть расписка ответчика с фиксацией времени вручения повестки или иного средства извещения.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, не имеется. Телеграмма, направленная Сердюку Н.Н. о судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2011 года, адресату не доставлена, возвращена в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. "...").

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что Сердюк Н.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В кассационной жалобе Сердюк Н.Н. указывает, что возражает против удовлетворения исковых требований, располагает доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции, поскольку вследствие неизвещения о времени и месте судебного заседания ответчик был лишен возможности принять участие в разбирательстве по данному делу.

Доводы ответчика о наличии данных, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда, нуждаются в проверке и правовой оценке судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении заочного решения 15 ноября 2010 года в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства нельзя признать обоснованным.

Оснований полагать, что Сердюк Н.Н. уклоняется от получения повесток, не имеется.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.

При таком положении заочное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда - подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи