Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 17294 (ключевые темы: договор реализации - место пребывания - товар надлежащего качества - фз о защите прав потребителей - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 17294

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года дело N 2-2083/11 по кассационной жалобе ООО "Арина" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Карпылевой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арина" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Карпылевой В.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года исковые требования Карпылевой В.М. к ООО "Арина" удовлетворены частично.

Указанным решением признан недействительным договор реализации N "..." от "..."года, заключенный между Карпылевой В.М. и ООО "Арина", с ООО "Арина" в пользу Карпылевой В.М. взысканы денежные средства, выплаченные за норковую шубу в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "..." года по "..." года в сумме "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб. С ООО "Арина" в пользу бюджета РФ взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме "..." руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Карпылевой В.М. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арина" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Карпылевой В.М. "..." года была приобретена норковая шуба, артикул Карп-1 в магазине "Зимняя сказка" ООО "Арина" по адресу: "...".

Купленный товар не подошел Карпылевой В.М. по габаритам.

"..." года между Карпылевой В.М. и магазином "Зимняя сказка" ООО "Арина" заключен договор реализации N "..." в соответствии с которым Карпылева В.М. просит магазин "Зимняя сказка" взять на реализацию и продать принадлежащее ей на праве собственности пальто из меха норка стоимостью "..." рублей. Магазин "Зимняя сказка" обязуется после продажи изделия в двух недельный срок выплатить комитенту стоимость изделия (л.д. "...").

Карпылева В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Арина" и просила признать договор реализации от "..."г. недействительным, взыскать денежные средства в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб."..." коп, компенсацию морального вреда в размере "..."рублей, ссылаясь на то, что "..."г. она пыталась вернуть ответчику товар, который не подошел ей по размеру, однако ответчик отказался возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а предложил заключить договор реализации. Данный договор, по мнению истицы, нарушает ее права гарантированные ст. 25 ФЗ "О защите прав потребителей" и является недействительным. Поскольку ответчик в трехдневный срок не возвратил ей уплаченную за товар сумму, то подлежат уплате проценты начиная с "..."г. Указала на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ, Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями и дополнениями), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, пришел к выводу о том, что приобретенный истицей у ответчика товар не включен в указанный печень, следовательно истица имела право его возвратить и получить уплаченную за товар денежную сумму, ее обращение "..."г. последовало в течение 14 рабочих дней, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно ей в данном требовании отказал, признав договор реализации от "..."г. недействительным. Поскольку в срок до "..."г. ответчик истице товар не обменял и не возвратил его стоимость, суд счел подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ(п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Действительно в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 25 указанной нормы обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, потребитель вправе обменять товар, который не подошел по габаритам, на аналогичный товар в течение 14 дней.

Однако данное требование закона суд оставил без внимания, учитывая, что сама истица в исковом заявлении указывает на то, что она "..." года обратилась в магазин чтобы вернуть товар и получить уплаченные деньги.

Разрешая спор не установил наличие или отсутствие обстоятельств, которые в силу положений ч. 3 ст. 25 ФЗ "О защите прав потребителей" препятствуют обмену товара, а именно состояние шубы на момент обращения истицы в магазин, а именно была ли она в носке, сохранен ли ее его товарный вид, фабричные ярлыки.

Только после установления данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции мог сделать вывод об основаниях заключения между сторонами договора реализации товара и его соответствии положения ФЗ "О защите прав потребителей".

Кроме того, заявленные Карпылевой В.М. требования рассмотрены судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 119 ГПК РФ, исходил из того, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил. Согласно уведомлению Почты России, уведомить ответчика ООО "Арина" по адресу государственной регистрации не представилось возможным, так как организация по указанному адресу отсутствует. При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 4).

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, телеграмма, направленная в ООО "Арина" о судебном заседании, назначенном на 26 июля 2011 года, адресату не вручена по причине "нет такого учреждения", о чем в суд поступило уведомление (л.д."...").

В кассационной жалобе представитель ООО "Арина" ссылается на то, что о поданном Карпылевой В.М. исковом заявлении к ООО "Арина" Обществу стало известно лишь 30 сентября 2011 года при вручении судебным приставом-исполнителем постановления от 05 сентября 2011 года о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа "..." N "..." от "..." года, выданного Куйбышевский районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2083/11, о взыскании с ООО "Арина" в пользу Карпылевой В.М. задолженности в размере "..." руб. На протяжении длительного времени органы управления, равно как и уполномоченный на прием корреспонденции сотрудник ООО "Арина" не находятся по юридическому адресу: "..."; местонахождение ООО "Арина" определено по адресу: "...", магазин "Зимняя сказка". Сведениями о местонахождении ответчика истец располагал, поскольку им 14 февраля 2011 года по адресу: Санкт-Петербург, "..."1, магазин "Зимняя сказка" направлялась претензия ответчику. Копии претензии истицы от "..." года и уведомления о получении ответчиком почтового отправления были представлены в материалы дела (л.д. "..."), в связи с чем суд был не лишен возможности известить ответчика по данному адресу. Общество возражает против удовлетворения исковых требований, располагает доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции, поскольку вследствие неизвещения о времени и месте судебного заседания ответчик был лишен возможности принять участие в разбирательстве по данному делу.

Доводы ответчика о наличии данных, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда, нуждаются в проверке и правовой оценке судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения 26 июля 2011 года в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика нельзя признать обоснованным.

Оснований полагать, что ООО "Арина" уклоняется от получения повесток, не имеется.

В результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.

При таком положении решение нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, существенность данного нарушения заключается в том, что оно привело к нарушению прав ответчика, который был лишен возможности представлять свои возражения на иск, представлять доказательства, в связи с чем, решение суда - подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи