Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33-17349/2011 (ключевые темы: надлежащее извещение - взыскание недоимки - порядок заочного производства - транспортный налог - извещение лиц участвующих в деле)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-17349/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3099/11 по кассационной жалобе М.С.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по иску МИФНС к М.С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения М.С.В. представителя истца Г.М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС обратилась в суд с иском к М.С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год на принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль марки <...> в размере <...> руб. и пени в сумме <...> руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования МИФНС удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Разрешая дело в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Вместе с тем, вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.

Из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 115, ст. 116, ст. 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Из материалов гражданского дела усматривается, что извещения, направляемые судом по адресу <адрес> ответчиком получены не были, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 25-26, 64-65, 74).

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в котором спор был разрешен по существу. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение, в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, обжалуемое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи