Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33-17398 (ключевые темы: завещание - нотариус - свидетельство о праве на наследство - личное дело - наследственное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-17398

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-327/11 по кассационной жалобе Ш. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к К. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о регистрации права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску К. к Ш. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца по ордеру и доверенности - адвоката Фофанова В.А., представителя ответчика по ордеру и доверенности - адвоката Палшкова В. А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Ш. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К. в котором просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <дата> и <дата> ответчику нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Старовойтовым Н.А., как наследнику по закону после умершего <дата> О.Д.П., а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности К. на наследственное имущество - квартиру <адрес> и на <...> долю в праве собственности на здание гаража в гаражном кооперативе <...>.

Кроме названных выше требований, Ш. просила суд признать за ней, как наследником по завещанию, право собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры, доли в праве собственности на здание гаража и автомобиль <автомобиль ...> <дата> года выпуска.

В обоснование заявленного иска Ш. ссылалась на то обстоятельство, что О.Д.П. <дата> завещал всё принадлежащее ему имущество ей (Ш. ), о принятии которого она в срок установленный законом для принятия наследства подала заявление нотариусу Старовойтову Н.А., предварительно удостоверив свою подпись под заявлением у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С., однако нотариус Старовойтов Н.А., по мнению истца, в нарушение требований закона и воле наследодателя, выдал свидетельства о праве на наследство лицу, которое не могло быть призвано к наследованию.

К. не согласился с требованиями Ш. и предъявил встречный иск о признании завещания, совершённого от имени О.Д.П. и представленного Ш. , недействительным, который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска К. утверждал, что О.Д.П. не подписывал завещания, представляемого Ш. в качестве основания возникновения прав наследования, и кроме того, ссылался на пропуск истцом срока для принятия наследства.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> Ш. отказано в иске к К. и удовлетворён встречный иск - завещание, совершённое <дата> от имени О.Д.П. в пользу Ш. и удостоверенное С. Главой сельского поселения "<...>, признано недействительным. Этим же решением с Ш. в пользу К. взыскано <сумма> судебных расходов и <сумма> государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе Ш. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> умер О.Д.П. <дата> года рождения, о чём Отделом ЗАГС Василеостровского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга <дата> составлена запись акта о смерти N... (л.д. 32 том 1).

Как видно из копии материалов наследственного дела N..., открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Старовойтовым Н.А. после умершего О.Д.П., с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти О.Д.П., <дата> обратился К.

<дата> К. нотариусом Старовойтовым Н.А. были выданы Свидетельство о праве на наследство по закону, в котором в качестве наследственного имущества была указана квартира <адрес> (л.д.64 том 1) и Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <автомобиль ...>, <дата> года выпуска (л.д. 65 том 1).

<дата> у этого же нотариуса К. получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде <...> доли в праве собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 66).

Оспаривая право К. на получение наследства после смерти О.Д.П. , Ш. указала на наличие завещания, совершённого О.Д.П. в её пользу <дата> и удостоверенного Главой сельского поселения <...> С.

В материалы дела Ш. в материалы дела представлен оригинал завещания (л.д. 78 том 1) О.Д.П. Судом в качестве свидетелей допрошены Глава сельского поселения <...> С. , удостоверявший оспариваемое завещание (протокол судебного заседания от 31 января 2011 года) и Л. - главный специалист администрации сельского поселения <...>, подтвердившие факт удостоверения завещания О.Д.П.

Главой сельского поселения <...> С. представлен второй экземпляр завещания О.Д.П. , хранившийся в администрации названного сельского поселения, который определением суда был приобщён к материалам дела.

В целях проверки доводов К. о недействительности завещания, судом в ходе производства по делу дважды назначались почерковедческие экспертизы (определение суда от 09 марта 2011 года - л.д. 156 том 1 и определение суда от 15 июня 2011 года - л.д. 192 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО "<Юр. л. 1 >" от 04 апреля 2011 года N..., запись "О.Д.П. ", выполненная от имени О.Д.П. в двух экземплярах завещания от <дата>, совершённого О.Д.П. в пользу Ш. выполнены самим О.Д.П. (л.д. 165 том 1); установить кем, О.Д.П. или другим лицом (лицами), выполнены исследуемые подписи от имени О.Д.П. в двух экземплярах завещания и в журнале регистрации нотариальных действий администрации сельского поселения <...> не представляется возможным.

В исследовательской части заключения (л.д. 164 том 1) обосновывая вывод о невозможности разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в завещании, О.Д.П. или другим лицом, эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей со всеми представленными образцами подписей О.Д.П. , не удалось вывить необходимую для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, совокупность совпадающих или различающихся признаков, что объясняется как ограниченным объёмом графического материала, содержащихся в исследуемых подписях, обусловленным их краткостью и простотой строения, так и ограниченной сопоставимостью исследуемых подписей и представленных образцов сравнения, вызванной значительной вариационностью исследуемых подписей и образцов сравнения, обусловленной низкой скоординированностью движений при их выполнении.

Допрошенный в судебном заседании 09.06.2011 эксперт Н. пояснил, что при исследовании подписей со всеми представленными образцами не удалось выявить необходимую для какого-либо определенного вывода, совокупность совпадающих и различающихся признаков (л.д.186 том 1).

По результатам повторной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда, экспертом <Юр. л. 2> от 21 июля 2011 года N... установлено, что рукописные тексты "О.Д.П. ", на подлинниках завещаний от <дата> выполнены не самим О.Д.П. , но каким-то другим лицом с подражанием почерку О.Д.П. с применением технического приёма копирования на просвет, где в качестве образца для копирования, вероятнее всего, был использован рукописный текст "О.Д.П. " расположенный в приказе N... от <дата> (л.д. 208 том 1).

Согласно заключению этого же эксперта, подписи от имени О.Д.П. на подлинниках представленных завещаний, выполнены не самим О.Д.П. , но каким то другим лицом и с применением технического приёма копирование на просвет, с предварительной тренировкой, в совокупности с подражанием подписному почерку О.Д.П. , а подпись от имени О.Д.П. в журнале регистрации нотариальных действий администрации сельского поселения выполнена, вероятно, не самим О.Д.П. , а каким-то другим лицом. Вероятность вывода обусловлена отсутствием сравнительных образцов подписей О.Д.П. соответствующего вида.

Суд первой инстанции, разрешая спор по поводу недействительности (ничтожности) завещания, руководствовался заключением эксперта <Юр. л. 2>, не указав при этом, по каким основаниям судом отвергается заключение эксперта ООО "<Юр. л. 1 >" от 04 апреля 2011 года N....

Между тем, со стороны Ш. суду были представлены возражения по поводу правильности и обоснованности заключения <Юр. л. 2> от 21 июля 2011 года N... (л.д. 235-238 том 1), которые в вынесенном по делу решении и в определении суда от 19 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Ш. о назначении повторной экспертизы, никакой оценки не получили.

В частности, в своих возражениях в отношении обоснованности заключения <Юр. л. 2> от 21 июля 2011 года N... адвокат истца указывал, что вывод эксперта об исполнении записи "О.Д.П. " в завещании посредством применения метода копирование на просвет не обоснован такими признаками почерка как низкая координация движения, медленный темп исполнения, либо наличие в почерке элементов замедленности темпа, необоснованные остановки пишущего прибора в виде сброса красителя в штрихах, недифференцированный нажим пишущим прибором.

Фотоиллюстрация выявленных экспертом <Юр. л. 2> признаков копирования записи "О.Д.П." с использованием копирования на просвет в направленном в суд заключении от 21 июля 2011 года N... отсутствует, что не позволяет убедиться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Вопрос о необходимости вызова эксперта <Юр. л. 2> в суд с целью получения от него в порядке, предусмотренном статьёй 187 ГПК Российской Федерации, разъяснений представленного суду заключения и возможности оценки доводов адвоката истца по поводу правильности этого заключения, с лицами, участвующими в деле, судом не обсуждался.

Кроме того, судом не выяснен и не проверен факт наличия у предполагаемого лица, копировавшего, по мнению эксперта, запись (рукописный текст) "О.Д.П. " с приказа от <дата> N... из личного дела О.Д.П. на завещание, самой возможности обладать этим приказом или его копией.

Как видно из протокола судебного заседания 13 января 2011 года по данному делу, личное дело О.Д.П. , в котором находится приказ от <дата> N... с рукописным текстом, исследованным впоследствии экспертом <Юр. л. 2>, было запрошено судом в ОАО "<...>" по ходатайству стороны ответчика (л.д. 117, 123 том 1).

Судом не исследовался вопрос, имела ли Ш., заинтересованная в совершении в её пользу завещания, доступ к личному делу О.Д.П., другим документам, содержащим рукописный текст, исполненный О.Д.П., получал ли сам О.Д.П. при жизни копии документов из личного дела.

При наличии двух заключений экспертных учреждений, содержащих противоположные выводы, суд не обсудил с лицами, участвующими в деле, необходимость назначения комиссионной экспертизы (ст. 83 ГПК Российской Федерации) с целью устранения сомнений в правильности одного из этих заключений.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по делу N 2-327/11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи