Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17506/2011 (ключевые темы: заложенное имущество - взыскание судебных расходов - кредитный договор - юридическое лицо - договор залога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17506/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Талановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-34/11 по кассационной жалобе З.В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску ОАО Банк к ООО "юр.лицо 1" З.В.А. об обращении взыскания долга на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ОАО Банк - Б.О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО Банк обратился в суд с иском к ООО "юр.лицо 1" ЗАО "юр.лицо 2" ЗАО "юр.лицо 3" З.В.А. о взыскании солидарно кредитной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от <дата>, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования банка удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ЗАО "юр.лицо 2" ЗАО "юр.лицо 3" ООО "юр.лицо 1" З.В.А. в пользу ОАО Банк задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб. с каждого. По решению суда обращено взыскание на часть заложенного имущества, стоимость которого в совокупности максимально приближена в сумме взысканной задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате экспертизы отменено.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делам N... и N... ООО "юр.лицо 3" и ЗАО "юр.лицо 2" признаны банкротами.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по иску в части требований Банка к ООО "юр.лицо 2" ООО "юр.лицо 3" прекращено по ходатайству ОАО Банк

Банк, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в порядке уточнения исковых требований просил обратить взыскание по кредитной задолженности на 100% уставного капитала ООО "юр.лицо 1" принадлежащих З.В.А., являющихся предметом залога по Договору N N... от <дата> Просил обратить взыскание на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену, равную залоговой - <...> руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы за проведенную в рамках гражданского дела судебную экспертизу по оценке заложенного имущества в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка удовлетворены. По решению суда обращено взыскание кредитной задолженности в размере <...> руб. по кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО Банк и ООО "юр.лицо 2" на предмет залога по договорам залога N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> и дополнительных соглашений к ним N... от <дата> и N... от <дата> - 100% долей в уставном капитале ООО "юр.лицо 1" принадлежащих З.В.А., путем их продажи на открытых публичных торгах, с установлением их начальной продажной цены в размере <...> руб.

С ООО "юр.лицо 1" и З.В.А. в солидарном порядке взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб.

В кассационной жалобе З.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчики З.В.А. и ООО "юр.лицо 1" извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком и ООО "юр.лицо 2" заключен кредитный договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размер <...> руб. для целевого использования сроком до <дата> под переменную процентную ставку.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, помимо заключенных договоров поручительства и договоров залога с ООО "юр.лицо 3" ООО "юр.лицо 1" ООО "юр.лицо 2" Банком с ответчиком З.В.А. заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО "юр.лицо 1" от <дата>, от <дата>, от <дата> и дополнительные соглашения к указанным договорам N... и N... от <дата>

По условиям заключенных с З.В.А. договоров залога доли в уставном капитале, залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале ООО "юр.лицо 1"

По условиям договоров залога стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет <...> руб.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу Банка солидарно с ООО "юр.лицо 2" ЗАО "юр.лицо 3" ООО "юр.лицо 1" З.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от N N... от <дата> в сумме <...> руб. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ и пунктом 1 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество и определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось. В связи с этим, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

Отклоняя довод кассационной жалобы З.В.А., в части оспаривания действий суда первой инстанции при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия, учитывает, что ни З.В.А., ни его представитель в суд кассационной инстанции не явились, какие-либо доказательства, свидетельствующие о существенном отличии рыночной цены заложенного имущества от определенной судом, не представили.

Принимая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом основания для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения Тринадцатым апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "юр.лицо 1" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ОАО Банк о признании незаконным решения МИФНС о прекращении деятельности юридического лица - ООО "юр.лицо 1" не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку разрешение арбитражным судом указанного дела не исключало возможности рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вывод суда первой инстанции в указанной части не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, в частности, ст. 215 ГПК РФ, согласно которой обязанность суда приостановить производство по делу возникает только в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы и госпошлины,

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части солидарного взыскания судебных расходов, возложив на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы в равных долях.

При этом судебная коллегия, учитывает, что изначально требования Банка предъявлялись к четырем ответчикам: ЗАО "юр.лицо 2" ЗАО "юр.лицо 3" ООО "юр.лицо 1" и З.В.А., экспертиза назначалась судом, в том числе по оценке имущества по договорам залога с указанными юридическими лицами.

При таком положении, не смотря на прекращение судом производства по делу в части требований к ответчикам ЗАО "юр.лицо 2" и ООО "юр.лицо 3" судебные расходы подлежат распределению между всеми ответчиками в равных долях.

Таким образом, с ответчиков З.В.А. и ООО "юр.лицо 1" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. с каждого <...> и по оплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого <...>

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "юр.лицо 1" в пользу ОАО Банк расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего: <...> руб.

Взыскать с З.В.А. в пользу ОАО Банк расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего: <...> руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи