Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17556/2011 (ключевые темы: транспортный налог - ГИБДД - автомобиль - недоимка по налогам - налоговые уведомления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17556/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Талановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-5032/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску МИФНС к Д.С.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Д.С.Н. представителя МИФНС

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС обратилась в суд с иском к Д.С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик является владельцем транспортного средства - автомобиля <...> за 2009 год ему был начислен транспортный налог на указанный автомобиль, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении МИФНС исковые требования поддержала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года исковые требования МИФНС удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N... на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год, из которого следует, что объектом налогообложения является транспортное средство - автомобиль марки <...>

В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный законом срок <дата> МИФНС в адрес ответчика направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штраф по состоянию на <дата>, предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб. в срок до <дата>

До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание, что уплата недоимки по налогу ответчиком не произведена, суд в соответствии правилами ст. 75 НК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа транспортного налога, начисленного за указанное транспортное средство в сумме <...> руб.

Доводы ответчика о том, что автомобиль, за который ему начислен налог, никогда ему не принадлежал, в связи с чем действия истца по начислению налога необоснованны, проверены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

Устанавливая факт наличия в собственности ответчика в искомый период автомобиля <...>, суд первой инстанции исходил из сведений, предоставленных Управлением Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и установил, что с <дата>, на имя ответчика зарегистрировано указанное транспортное средство.

Доказательств обратного ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено.

Из представленного ответчиком в суде кассационной инстанции ответа заместителя начальника Управления ГИБДД по СПб и ЛО от <дата> следует, что <дата> автомобиль <...> зарегистрирован на имя Д.С.Н. <дата>, указанное транспортное средство предъявлялось в органы ГИБДД для проведения государственного технического осмотра, по результатам которого признано исправным.

Из представленной органами ГИБДД копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства - седельного тягача <...> с <дата> является Д.С.Н., <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> В заседании судебной коллегии, ответчик подтвердил, что до 2004 года он был зарегистрирован по указанному адресу.

С требованиями об оспаривании законности осуществленной государственной регистрации транспортного средства на его имя, ответчик ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что он никогда не являлся собственником транспортного средства <...>

Поскольку судом достоверно установлен факт наличия в собственности ответчика в исковом периоде указанного транспортного средства, то в силу ст. 357 НК РФ на ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога, которую он в установленный ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" сроке не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 год.

Размер задолженности по транспортному налогу за 2009 год и размер начисленной пени ответчиком не оспорены.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные выводы, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи