Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 17666 (ключевые темы: ТСЖ - общее имущество в многоквартирном доме - подвалы - собственность на недвижимое имущество - ввод объекта в эксплуатацию)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 17666

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года дело N 2-11061/11 по кассационной жалобе ТСЖ "Новоколомяжский 11" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Емельяновой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственности "Торговый Дом Сигма" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ТСЖ "Новоколомяжский 11" - П. (доверенность "...") и И. (копия протокола в деле), представителей Емельяновой Л.М. - Ш. (доверенность "...") и М. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года за Емельяновой Л.М. признано право частной собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение "...", "..." года постройки.

Указанным решением с ООО "Торговый Дом Сигма" в пользу Емельяновой Л.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., с ООО "Торговый Дом Сигма" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Новоколомяжский 11" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ООО "Торговый Дом Сигма" требований о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое полуподвальное помещение "...", 2006 года постройки, Емельянова Л.М. указала на то, что "..." года заключила с Инвестором - ООО "Торговый Дом "Сигма" и ООО "Барритт-Северо-Запад" соглашение о замене стороны в договоре N "..." от "..." года о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого она, исполнив все свои обязательства по инвестированию строительства, должна была приобрести право собственности на недвижимое имущество - нежилое полуподвальное помещение "...", "..." года постройки, ориентировочно общей площадью "..." кв. м. Своевременно и надлежащим образом исполнив все принятые на себя по договору обязательства, Емельянова Л.М. полагает, что приобрела право собственности на объект своей инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения, однако лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, поскольку не сформирован земельный участок, на котором расположен дом, из-за присутствия прав третьих лиц на земельный участок - Кузьмина Л.В. и ООО ТД "Сигма".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Сигма" исковые требования Емельяновой Л.М. признал по праву и по размеру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", признал установленным, что "..." года между Емельяновой Л.М. и ООО "Торговый Дом "Сигма", ООО "Барритт-Северо-Запад" заключено соглашение о замене стороны в Договоре N "..." от "..." года о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "...". В соответствии с условиями данного договора Емельянова Л.М. приобретает право собственности на недвижимое имущество - нежилое полуподвальное помещение "...". Обязательство по оплате цены договора Истица выполнила в полном объеме, ООО ТД "Сигма" в соответствии с п. 2.1.3 договора обязуется подготовить пакет документов, необходимый и достаточный для обеспечения возможности регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Впоследствии был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и в декабре "..."г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После замеров, проведенных ГУИОН ПИБ Приморского района общая площадь нежилого помещения составила "..." кв. м.

"..." года ООО ТД "Сигма" передало истцу нежилое помещение по Акту приема-передачи. Также ООО ТД "Сигма" передало в регистрационный орган пакет документов, необходимый для регистрации прав на недвижимое имущество. Однако истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение в связи с невозможностью сформировать земельный участок, на котором расположен дом, из-за наличия прав третьих лиц на земельный участок.

При таком положении, учитывая, что истец Емельянова Л.М. надлежащим образом исполнила все обязательства, взятые на себя по договору N П"..." от "..." года, что подтверждено Актом приема-передачи от "..."г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Емельяновой Л.М. требований о признании за ней права собственности на нежилое помещение "...", расположенное в подвале дома "...".

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений данного дома.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме по спорному адресу в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление ТСЖ "Новоколомяжский 11" (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которое, являясь в силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, организацией, созданной собственниками помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, вправе от имени собственников помещений в многоквартирном доме решать вопросы о предоставлении в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе ТСЖ "Новоколомяжский 11" указывает на то, настоящий спор разрешен без привлечения и участия ТСЖ "Новоколомяжский 11", которое зарегистрировано "..." года и создано в доме, расположенном в доме "...", где находится спорное помещение. Оспариваемое решение суда нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме N"...", поскольку спорное подвальное помещение является общей собственностью многоквартирного дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от "..." года, выданное службой государственного строительного надзора (л.д."..."), не содержит сведений о встроенном помещении "...", поэтому оснований для признания права собственности на спорное помещение за истцом не имеется, в разрешении указаны только необорудованные подвалы, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а также одно встроенное помещение "...". Истец Емельянова JI.M. просит признать за пей право собственности на подвал, что является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные доводы заслуживают внимания и подлежат проверки и оценки в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ТСЖ "Новоколомяжский 11", чем нарушил его процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ в том числе, давать объяснения по существу дела, представлять возражения и доказательства относительно предъявленного заявления.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с добытыми по делу доказательствами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи