Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 17866 (ключевые темы: ТСЖ - протечка - казенные учреждения - капитальный ремонт - горячая вода)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 17866

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года дело N 2-2717/11 по кассационным жалобам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", ООО "Норд" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Ильина В.А. к ТСЖ "Тихорецкий 29", ООО "Норд", ООО "Содружество", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Норд" - адвоката П. (ордер "...", доверенность "..."), Ильина В.. и его представителя - С. (доверенность "..."), представителя ООО "Содружество" - С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года с ООО "Норд", Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Ильина В.А. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры "..." руб., в счет компенсации морального вреда "..." руб., в счет оплаты расходов по организации оценки ущерба "..." руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы "..." руб., в счет оплаты услуг представителя "..."руб.

С ООО "Норд" в пользу Ильина В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб., с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Ильина В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.

Вышеназванным решением в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ильину В.А. отказано.

В кассационных жалобах Санкт-Петербургское государственное казенное учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", ООО "Норд" просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Ответчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры "..." является Ильин В.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "..." года. Совместно с ним в указанной квартире никто не зарегистрирован.

В "..." году собственниками многоквартирного дома "..." создано Товарищество Собственников Жилья -ТСЖ "Тихорецкий.

"..." года между ТСЖ "Тихорецкий 29" и ООО "Содружество" заключен договор на содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения и санитарное содержание дома, в состав работ по которому, входил, в том числе и осмотр, планово-профилактическая ревизия (2 раза в год) с составлением планов мероприятий по текущему ремонту систем холодного водоснабжения и канализации и отопления и горячего водоснабжения. Срок действия договора в случае отсутствия пролонгации истекал "..." года.

На "..." года указанный договор являлся действующим, поскольку был пролонгирован сторонами.

"..." года между ТСЖ "Тихорецкий 29" и ООО "Норд" заключен договор N"..." на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта дома "...", в том числе ремонт систем холодного и горячего водоснабжения.

Согласно п. 5.2.3 договора подрядчик выполняет за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами в счет стоимости договора, работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения.

Согласно п. 5.2.7 подрядчик гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

Пунктом 5.2.16 договора предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицом по вине подрядчика.

Также одним из условий договора, является обеспечение заказчиком (ТСЖ) в течении всего периода выполнения работ контроль за их производством, для чего заказчик заключает договор на проведение технического надзора с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (п. 5.1.4).

"..." года между ТСЖ "Тихорецкий 29" и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" заключен договор N "..." на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения.

Согласно ст. 3 договора исполнитель ("Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга") осуществляет контроль за соответствием применяемых подрядной организацией конструкций, материалов и поставляемого оборудования стандартам и техническим условиям; осуществляет проверку выполненных подрядной организацией работ и применяемых технологий ремонта в процессе их производства, при этом проверка должна осуществляться не менее двух раз в неделю, в соответствии с графиком посещения объекта; проводит освидетельствования конструктивных элементов и выполненных работ, скрываемых при производстве последующих работ, и оформление соответствующих актов, принимает меры по своевременному устранению подрядной организацией выявленных дефектов и нарушении технологии работ.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 5.1).

Актом передачи объекта в работу от "..." года, дом "...", передан ООО "Норд" для проведения работ по ремонту системы ХВС И ГВС. Акт подписан представителями Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", ТСЖ "Тихорецкий 29" и ООО "Норд".

Согласно акту от "..." года, составленному представителями ТСЖ "Тихорецкий 29", ООО "Норд" и ООО "Содружество", при осмотре смонтированного стояка ГВС, было установлено, что в результате использования соединительного фитинга с заводским браком, произошла протечка воды в квартиру "..." и в нижерасположенные квартиры. По результатам протечки председателю ТСЖ необходимо собрать заявления с жильцов пострадавших квартир и после выяснения комиссионно определить размер ущерба.

Актов о ликвидации причин протечки составлено не было.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от "..." года, подписанным всеми ответчиками и представителем Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга предъявленные к приемке работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения дома "..."приняты в эксплуатацию с оценкой удовлетворительно.

Согласно отчету N"..." об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ООО "Ц" "..." года (дата оценки "..." года) в коридоре, кухне, комнате, кладовой на потолке видны следы протечки, трещины, обои частично отошли от стен, деформированы и повреждены, влажные, на полу в данных помещениях "вздулась" фанера под линолеумом, линолеум деформирован (пошел волнами). В ванной и туалете видны следы от протечки на потолке, на площади 35% потолка краска потрескалась и облупилась.

"..." года Ильин В.А. обратился в письменном виде к председателю ТСЖ с просьбой передать ему акт о протечке и информировал его о том, что по причине протечке в квартире требуется производство ремонтных работ.

Письмом от "..." года председатель ТСЖ предложил Ильину В.А. обращаться с иском в суд.

Ильин В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Тихорецкий 29" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб., судебных расходов по организации оценки ущерба в размере "..."руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере "..." руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб., и расходов на оплату госпошлины в размере "..." руб. указывая на то, что "..." года произошел аварийный залив, принадлежащей ему на праве собственности квартиры "...". Накануне аварии в доме производились работы по замене стояков, по причине некачественно произведенных работ произошло разрушение фитинга на стыке трубопровода в вышерасположенной квартире, что привело к заливу нижерасположенных квартир.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Норд", ООО "Содружество" и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1064,1080,1082,1095,1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, эксперта, представленных документов, заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что протечка в квартире истца произошла по причине некачественного выполнения работ ООО "Норд", с применением некачественных материалов, обязанность контроля за которыми была возложена на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт - Петербурга", счел возможным взыскать с ООО "Норд", Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Ильина В.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры "..." руб., в счет компенсации морального вреда "..." руб.

С учетом указанного, суд признал установленным, что протечка произошла в ходе проведения работ подрядной организацией в результате дефекта соединительного фитинга трубопровода ГВС, а в силу положений договора на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, заключенного между ТСЖ "Тихорецкий 29" и Санкт -Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга" на СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района" была возложена обязанность по контролю за ходом работ.

Доказательств надлежащего контроля со стороны СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района" за исполнением ООО "Норд" своих обязанностей по договору N "..." ответчиком СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района" не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как указал суд, при осуществлении ответчиком СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района" такого контроля, необходимого для надлежащего выполнения им обязательств, причинение ущерба имуществу истцов не произошло бы.

Факт замены стояка ГВС в квартире N"..." в период проведения капитального ремонта также подтверждается актом от "..." года с фототаблицей к нему, составленным в ходе судебного разбирательства представителями ТСЖ "Тихорецкий 29", ООО "Норд" и ООО "Содружество", с целью устранения противоречий в позициях сторон.

Согласно указанному акту стояк ГВС в квартире N"..." смонтирован в соответствии с требованиями НТД с применением по всей длине однотипного материала, аналогичного материалу, использованному в квартире N"...".

Использование соединительных фитингов (фасонных соединений) при выполнении работ по капитальному ремонту стояков ГВС и ХВС ООО "Норд" подтверждается представленными в материалы дела уточненными сметами.

Доказательств тому, что работы по замене стояка ГВС в квартире N 82 подрядчиком не производились ответчиком ООО "Норд" не представлено.

Осмотр квартиры истца при составлении отчета N"..." об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта был произведен "..."года, т.е. через несколько дней после протечки, при этом, проведенной в ходе судебно разбирательства судебной товароведческой экспертизой (т.2 л.д.99-137) при осмотре квартиры истца были выявлены практически те же повреждения, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться что это следы от одной и той же протечки.

Доказательств наличия в квартире истца следов других протечек ответчиком не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд счел доказанной причинно следственную связь между произведенными подрядчиком работами по капитальному ремонту стояков ГВС и ХВС и ущербом, причиненным истцу.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы N"..."1 от "..." года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "..." руб. (т."..." л.д."...").

При таком положении, суд первой инстанции счел доказанным факт того, что протечка в квартире истца произошла по причине некачественного выполнения работ ООО "Норд", с применением некачественных материалов, обязанность контроля за которыми была возложена на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Отказывая в иске к ТСЖ "Тихорецкий 29" и ООО "Содружество" суд исходил из того, что доказательств наличия ответственности ТСЖ "Тихорецкий 29" и ООО "Содружество" за причиненный вред, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того что вина ответчиков ООО "Норд", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" доказана материалами дела, счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию в размере "..." руб.

Правоотношения сторон по возмещению истцам вреда регулируются общими положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными положениями параграфа 3 данной главы.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются положениями статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064,1095 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения работниками ООО "Норд" работ по капитальному ремонту дома 29 по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге, в том числе ремонту систем холодного и горячего водоснабжении, поскольку протечка произошла в ходе проведения данной организацией указанных работ и возникла в результате дефекта соединительного фитинга трубопровода ГВС.

При таком положении, суд обоснованно счел возможным привлечь ООО "Норд" к гражданско-правовой ответственности и возложить на данного ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, отказав в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Тихорецкий 29", ООО "Содружество".

Довод представителя ООО "Норд" о том, что в квартире истца работы сотрудниками организации не производились был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным по мотивам подробно изложенным в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Данный довод опровергается, в том числе актом от "..."г., составленным с участием представителя ООО "Норд", о том, что протечка произошла на смонтированном стояке ГВС (л.д."..." т."...").

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит определению исходя из расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, то есть из стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N"..." от "..." года составляет "..." руб. (т."..." л.д."...").

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ были определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, требования разумности при определении размера взыскания не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обстоятельства, на которые сослался суд, не могли в силу положений ст.ст.1064,1095 ГК РФ служить основанием для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, солидарно на ООО "Норд" и на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из заключенных договоров от "..." года между ТСЖ "Тихорецкий 29" и ООО "Норд" и от "..." г. между ТСЖ "Тихорецкий 29" и СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района" не следует, что ООО "Норд" и СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района" приняли на себя обязательство отвечать солидарно за причиненный вред.

Более того, пунктом 5.2.16 договора, заключенного между ТСЖ "Тихорецкий 29" и ООО "Норд", прямо предусмотрена обязанность последнего компенсировать ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицом по вине подрядчика.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

По обстоятельствам настоящего спора отсутствуют основания утверждать, что ответчики ООО "Норд" и СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района" причинили истцу вред солидарно, поскольку отсутствие контроля за выполнением подрядной организацией работ не может служить основанием для наступления у СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района" деликтной ответственности.

При таком положении, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований к СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района", поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Норд" не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "Норд", выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии основании, в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Ильина Валерия Александровича к ТСЖ "Тихорецкий 29", ООО "Норд", ООО "Содружество" и Санкт -Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Норд" в пользу Ильина Валерия Александровича в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры "..." руб., в счет компенсации морального вреда "..." руб., в счет оплаты расходов по организации оценки ущерба "..." руб., с счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы "..." руб., в счет оплаты услуг представителя "..." руб., государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.

В удовлетворении остальной части требований Ильину Валерию Александровичу отказать.

Председательствующий

Судьи