Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17902/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - рыночная стоимость - государственная собственность - торги - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17902/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 05 декабря 2011 года гражданское дело N 2-2322/11 по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и по кассационной жалобе Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по иску Габисония Б. М. к субъекту Российской Федерации Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Габисония Б.М. - Шевченко О.В., представителя КУГИ Санкт-Петербурга - Каталовой А.С., представителя КУГИ Санкт-Петербурга - Степанкевич Е.В., представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга - Карпина Д.М., представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Бударгиной О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Габисония Б.М. обратился в суд с иском к субъекту Российской Федерации Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в <дата> была проведена инвентаризация жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которой на первом этаже было сформировано помещение N... площадью <...> кв. м. Указанное помещение на основании договора аренды от <дата> было передано ...(ЮрЛ 1)..., <...> которого является Габисония Б.М. В период с <дата> по <дата> за счет истца были произведены работы по реконструкции помещения путем застройки площадки между колоннами здания, в результате чего, был создан новый объект недвижимости - нежилое помещение N... площадью <...> кв. м. с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> Габисония Б.М. узнал, что указанное помещение площадью <...> кв. м., ранее реконструированное и созданное им на личные денежные средства, было оформлено в собственность Санкт-Петербурга. В дальнейшем, <дата> Фондом имущества Санкт-Петербурга были проведены торги по продаже спорного помещения площадью <...> кв. м. стоимость которого по результатам торгов составила <...> рублей.

Уточнив заявленные ранее требования об обязании передать спорное помещение в собственность, Габисония Б.М. просит взыскать с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в пользу Габисония Б.М. стоимость неосновательного обогащения в размере <...> рубля.

Решением Смольнинского районного суда от 13 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга за счет средств казны субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга в пользу Габисония Б.М. было взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублю <...> копеек.

На указанное решение суда Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Комитетом финансов Санкт-Петербурга были поданы кассационные жалобы, в соответствие с которыми ответчики просят отменить вынесенное решение суда, отказав Габисония Б.М. в удовлетворении иска.

Истец на рассмотрения дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом судом первой инстанции, доверил представление интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, вследствие чего, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из ответа начальника филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Красногвардейского района от <дата> на запрос суда, было установлено, что при проведении первичной инвентаризации в <дата> жилого дома <адрес> на 1-ом этаже филиалом учтено нежилое помещение N..., общей площадью <...> кв. м. В 2003 году по запросу КУГИ Красногвардейского района был проведен кадастровый и технический учет помещения N.... При обследовании зафиксировано изменение наружных границ помещения в связи с застройкой уличного пространства примыкающего к помещению N... под нежилые помещения. Проектно-сметная документация и акт приемки в эксплуатацию не предоставлены. Помещению N..., общей площадью <...> кв. м. присвоен кадастровый N.... В <дата> по запросу КУГИ Красногвардейского района филиалом изготовлен кадастровый паспорт помещения N..., с присвоением кадастрового N.... При обследовании указанного помещения изменений в планировке по отношению к дате инвентаризации 2003 года выявлено не было. Общая площадь помещения составила <...> кв. м., при этом проектно-сметная документация и акт приемки в эксплуатацию представлены не были.

В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ссылается на то, что Габисония Б.М. в данном случае не было получено согласие арендодателя на изменение нежилого помещения, переданного в аренду. Между тем, на изменение объекта недвижимости, переданного в аренду, в том числе на его перепланировку, переоборудование, производство неотделимых улучшений, производство капитального ремонта, требуется согласие собственника объекта, в противном случае стоимость произведенных улучшений возмещению не подлежит (ст. 623, 689 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что Габисония Б.М. <дата> была подготовлена исходная разрешительная документация для Государственной инвестиционно-тендерной комиссии с положительными решениями, а также чертежи и архитектурное решение, после чего истцом в секретариат Городской инвестиционной-тендерной комиссии было подано заявление об инвестиционном предложении. В дальнейшем, в период с 2001 года по 2003 год Габисония Б.М. неоднократно обращался в КУГИ Санкт-Петербурга по вопросу передачи отстроенного объекта в его собственность. Согласно ответу от <дата> начальника управления инвестиционных проектов КУГИ Санкт-Петербурга для реализации проекта Габисония Б.М. необходимо было представить в составе инвестиционно-тендерной документации согласование проекта всеми имеющимися собственниками здания. Данное требование было выполнено истцом путем сбора подписей собственников здания, сведения о которых Габисония Б.М. были официально предоставлены Агентством Приватизации Красногвардейского района. В соответствие с письмом начальника управления экономической и инвестиционной политики от <дата> Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга поддержал реализацию Габисония Б.М. инвестиционного проекта застройки арочного пространства в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. Аналогичная позиции была выражена в письме начальника управления экономической и инвестиционной политики от <дата>, в соответствие с которым КУГИ Санкт-Петербурга считало возможным рассмотрение на Инвестиционно-тендерной комиссии вопроса о предоставлении под реконструкцию на инвестиционных условиях объекта по адресу: <адрес>, после подготовки инвестором полного пакета инвестиционно-тендерной документации. При этом Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не возражал против разработки инвестором необходимых изменений градостроительной документации и градостроительного регламента.

<дата> Габисония Б.М. в ГИТК был сдан полный пакет инвестиционно-тендерной документации, однако, в дальнейшем, несмотря на его неоднократные обращения, какого-либо ответа по вопросу о передаче в собственность спорного помещения истец не получил.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что истцом добросовестно были предприняты все необходимые меры для согласования с КУГИ Санкт-Петербурга производства работ по реконструкции переданного в аренду здания, вследствие чего, отсутствие в дальнейшем ответов из КУГИ Санкт-Петербурга по вопросу передачи истцу в собственность спорного помещения, не может рассматриваться как отсутствие согласия ответчика на производство работ, согласно инвестиционному проекту застройки арочного пространства, ранее неоднократно поддержанного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчики не оспаривали, что площадь нежилого помещения, переданного ...(ЮрЛ 1)..., в период действия договора аренды увеличилась с <...> кв. м. до <...> кв. м., и, в последующем, как следует из пояснений представителя ответчика КУГИ Санкт-Петербурга, отраженных в протоколе судебного заседания от 17 мая 2011 года, было зарегистрировано право государственной собственности в отношении нежилого помещения площадью <...> кв. м. и новый объект был принят в эксплуатацию. При этом в заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель ответчика КУГИ Санкт-Петербурга пояснил, что перед оформлением права государственной собственности на спорное нежилое помещение, установив факт увеличения его площади, КУГИ Санкт-Петербурга не обращалось к кому-либо, включая истца, в суд с иском об обязании привести переданное в аренду помещение в первоначальное состояние. Тем самым, зарегистрировав право государственной собственности на спорное нежилое помещение площадью <...> кв. м., КУГИ Санкт-Петербурга признало законными действия по увеличению его площади, которые кроме как истцом не могли быть совершены кем-либо другим, исходя из того, что спорное помещение на основании договора аренды от <дата> было передано ...(ЮрЛ 1)... в лице <...> Габисония Б.М. и до настоящего времени используется указанным юридическим лицом.

При этом доводы кассационных жалоб ответчиков в части того, что из представленных Габисония Б.М. доказательств нельзя сделать вывод о том, что работы истцом были произведены в отношении спорного помещения и за его счет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, в данной части истцом в качестве доказательств были представлены следующие документы: квитанции N... от <дата> на оплату ...(ЮрЛ 2)... <...> рублей, квитанция N... от <дата> на оплату тому же Обществу <...> рублей, квитанция N... от <дата> на оплату <...> рублей, квитанция N... от <дата> на оплату <...> рублей. В указанных квитанциях имеется ссылка на договоры N... от <дата> и N... от <дата>

Согласно договору N... от <дата>, заключенному между ...(ЮрЛ 2)... и Габисония Б.М., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков в спорном помещении. Тот же предмет договора указан в договоре N... от <дата>, заключенном между теми же сторонами.

Истцом также был представлен договор подряда N... от <дата>, заключенный между Габисония Б.М. и ...(ЮрЛ 3)..., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить с использованием своих материалов, собственными силами и средствами работы по застройке арочного пространства по адресу: <адрес>, а также работы по ремонту и отделке, подключению указанного помещения к водо- и электрообеспечению. К указанному договору истцом также был представлен локальный сметный расчет и квитанция об оплате работ по данному договору от <дата> на сумму <...> рубля.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество было создано за счет средств Габисония Б.М.

В соответствие с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, поскольку право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за Санкт-Петербургом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от <дата>, то у истца возникло право требования взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции в части того, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в приобретении прав на часть нежилого помещения, созданную не ответчиком, а иным лицом, вследствие чего истец не может претендовать на возвращение ему неосновательного обогащения в натуре, и в соответствии с положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ вправе требовать возмещения стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение, пропорциональной размеру нежилого помещения, превышающему размер помещения, находившегося в пользовании ответчика до увеличения его площади вследствие застройки площадки между колоннами здания, непосредственно примыкавшей к нежилому помещению N..., общей площадью <...> кв. м.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга в части того, что Габисония Б.М. в данном случае подлежит возмещению действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения с торгов, а не рыночная стоимость, определенная на основании представленного в материалы дела отчета о рыночной оценки по состоянию на <дата>, в то время как право собственности Санкт-Петербурга в отношении спорного помещения было зарегистрировано <дата>.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствие со ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в данном случае подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на нежилое помещение, определяемая отчетом о его стоимости, а не ценой по которой имущество было продано по результатам проведения торгов.

Таким образом, исходя из того, что согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости комплекса прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость комплекса прав на объект недвижимости составила по состоянию на <дата> <...> рублей, суд первой инстанции правильно определили сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию в пользу Габисония Б.М., применив формулу: <...>, где <...> кв. м - это часть площади нежилого помещения, созданная за счет средств истца, определенная как разница между величиной площади реконструированного помещения (<...> кв. м.) и изначально переданного в аренду (<...> кв. м.)

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика КУГИ Санкт-Петербурга о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, исходя из того, что Габисония Б.М. осуществлял и знал о незаконно произведенных действиях в отношении спорного имущества, являющегося государственной собственностью Санкт-Петербурга, в 2001 - 2005 годах. Вследствие чего, течение срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 2005 года.

Исходя из материалов дела Габисония Б.М. мог узнать о нарушении своего права только тогда, когда он узнал о продаже спорного помещения с торгов, в связи с чем, на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек, поскольку результаты торгов были опубликованы только в апреле 2011 года. При этом срок исковой давности не был пропущен истцом и в случае определения начала течения данного срока с момента регистрации права государственной собственности на спорный объект недвижимости.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы Комитета финансов Санкт-Петербурга о нарушении судом при рассмотрении дела правил исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствие с которой иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из материалов дела следует, что Габисония Б.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к субъекту Российской Федерации Санкт-Петербурга в лице КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, поэтому в данном случае при определении подсудности рассмотрения спора должны применяться общие правила, установленные ст. 28 ГПК РФ, в соответствие с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Исходя из того, что КУГИ Санкт-Петербурга находится по адресу: <адрес>, данное дело подлежит рассмотрению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Таким образом, доводы кассационных жалоб ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, полагает, что основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи