Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18344/2011 (ключевые темы: пожар - компенсация морального вреда - взыскание ущерба - нравственные страдания - правила пользования жилыми помещениями)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18344/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1084/11 по кассационной жалобе Колян З. Ш. и кассационной жалобе Мартынович Л. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по иску Колян З. Ш. к Мартынович Л. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения сторон и их представителей,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Колян З.Ш. обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартынович Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <...> рублей, ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истица указывала, что им с ответчицей на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей обязанности по содержанию принадлежащей ей печи <дата> произошел пожар, в результате которого указанный дом и находившееся в нем имущество истицы сгорело. Кроме того, истица испытала физические и нравственные страдания, лишившись жилья и имущества.

Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года гражданское дело по иску Колян З.Ш. к Мартынович Л.Г. о возмещении имущественного ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга истица отказалась от требования о взыскании ущерба, вызванного повреждением здоровья, в связи с чем определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года производство по делу в этой части было прекращено. Кроме того, истица уточнила свои требования и в окончательном варианте просила взыскать с Мартынович Л.Г. ущерб в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года постановлено иск Колян З.Ш. удовлетворить частично, взыскать с Мартынович Л.Г. в пользу Колян З.Ш. в счет возмещения ущерба <...> рубля, в удовлетворении остальной части иска Колян З.Ш. отказать, взыскать с Мартынович Л.Г. в пользу ...(ЮрЛ 1)... расходы по производству экспертизы в размере <...> рубля, взыскать с Колян З.Ш. в пользу ...(ЮрЛ 1)... расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истица просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица в своей кассационной жалобе просит вынесенное решение отменить как неправильное.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара явилась неисправность печи, расположенной на половине дома, находящейся в пользовании ответчицы, а следовательно, ответственность за пожар должна быть возложена на Мартынович Л.Г., своевременно не осуществившей контроль за техническим состоянием своей печи.

Указанный вывод районного суда является обоснованным, постановлен на основании правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и верного применения к ним норм материального права.

Ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

П. 19 Правил на собственника возлагает обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

П. 21 Правил, а также ст. 68 ЖК РФ предусмотрена ответственность собственника в случае нарушения обязанностей по содержанию жилого помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, вышеуказанный дом фактически состоял из двух квартир, имеющих отдельные выходы на улицу, с обособленными местами общего пользования, между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, данный дом отвечает признакам многоквартирного дома, печь, явившаяся причиной пожара, находилась в части дома, принадлежавшей ответчице, и была предназначена для обогрева только помещения Мартынович Л.Г.

На день пожара в половине дома, принадлежащей ответчице, проживали ее знакомые. С.И.В. и С.И.А. проживали в указанном доме с середины октября 2008 года, <дата> около 09 часов 00 минут С.И.В. затопил кирпичную печь в части дома, где они проживали, около 10 часов 00 минут С.И.В. уехал на работу, после чего С.И.А. пошла за водой на колонку, расположенную в семи минутах ходьбы от дома, когда С.И.А. подходила к дому, внешних признаков горения она не видела, только когда открыла дверь в дом, увидела черный дым и языки пламени наверху в правой стороне.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> место первоначального возникновения горения (очага пожара) расположено в юго-восточной части дома, принадлежащей Мартынович Л.Н.; причиной возникновения возгорания является воздействие продуктов горения (топочных газов), а также искр из внутреннего объема печи через щели (неплотности) в кирпичной кладке на предметы обстановки, находящиеся в непосредственной близости от печи; быстрому развитию горения способствовали сгораемые предметы мебели, отделка, деревянные конструкции дома, а также доступ свежего воздуха (воздухообмен) через входную дверь, оставленную открытой С.И.А. при обнаружении пожара и самоэвакуации из дома; исходя из представленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что вышеуказанная печь могла находиться в неисправном состоянии; в соответствии с пунктом 65 Правил противопожарной безопасности 01-03 эксплуатация данной печи не должна была осуществляться.

На основании данных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной пожара <дата> явилась неисправность печи, расположенной на половине дома, находящейся в пользовании Мартынович Л.Г. Этот факт подтверждается также и имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта N... от <дата>.

Действующим законодательством на ответчицу возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в ее собственности жилого помещения. Поскольку соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного помещения ответчицей не приняты, имущественный вред причинен истице в результате пожара, который произошел в связи с неосуществлением ответчицей контроля за техническим состоянием своей печи, именно ответчица и должна возместить истице причиненный ущерб.

При этом судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы кассационной жалобы о том, что С.И.В. и С.И.А. должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку вынесенное решение не может повлиять на их права и обязанности, как того требует ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает вынесенное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и стоимости утраченных в результате пожара вещей истицы неправильным, поскольку в данной части суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства.

Отменяя вынесенное решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедший пожар <...>, что нанесло ей нравственные страдания. Коллегия принимает во внимание также и то, что пожар произошел в зимнее время года, истица является <...>, в связи с пожаром и <...> переживала волнение, из объяснений истицы следует также и то, что вследствие пожара <...>. На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Отказывая истице во взыскании стоимости утраченных в результате пожара вещей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что заявленное ею имущество находилось в доме во время пожара и было повреждено или уничтожено в результате него.

Однако в материалах дела имеются фотографии, на которых ясно видно, что в квартире истицы на момент пожара находились предметы мебели и иные предметы домашней обстановки, полностью выгоревшие в результате пожара.

В материалах дела имеется акт от <дата>, составленный участковым уполномоченным 85 отдела милиции УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, в котором подробно перечислено имущество, принадлежавшее Колян З.Ш. и сгоревшее вместе с домом в результате пожара <дата>.

В материалах уголовного дела N 854503, возбужденного по факту пожара имеется отчет об оценке рыночной стоимости ? жилого дома (после пожара) и поврежденного имущества ...(ЮрЛ 2)... от <дата>, согласно которому поврежденное при пожаре имущество оценено в <...> руб.

Таким образом, вывод суда о недоказанности нахождения имущества истицы на момент пожара в доме и уничтожения этого имущества от пожара является неправильным, опровергается имеющимися в материалах настоящего дела и в материалах уголовного дела доказательствами.

Вместе с тем, учитывая, что суд данные обстоятельства не исследовал, ответчица стоимость имущества оспаривает, коллегия не находит возможным вынести новое решение в этой части и полагает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и в зависимости от представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и стоимости поврежденных вещей отменить.

Взыскать с Мартынович Л. Г. в пользу Колян З. Ш. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Иск в части взыскания стоимости вещей направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части вынесенное решение оставить без изменения, кассационные жалобы в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи