Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18347 (ключевые темы: гаражи - правоустанавливающие документы - справки - чужое незаконное владение - членские взносы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18347

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4357/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу по иску Бохонко А.И. к М. районному отделению Всероссийского общества автомобилистов, Гапишко А.В. об истребовании гаража из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя Коняшкиной Н.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Гапишко А.В. (он же представителя ответчика М. районного отделения Всероссийского общества автомобилистов), возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания передать ему гаражный бокс N..., расположенный на территории ПО-N... М. районного отделения ВОА, ссылаясь на то, что является собственником спорного гаража, так как является членом гаражного кооператива, с 2003 года уплачивает членские взносы, спорный гараж зарегистрирован на его имя в ПИБе М. ГУП ГУИОН, ответчик Гапишко неправомерно сдает гараж в аренду.

Иск основан на ст. 301 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.11г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бохонко А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный гараж собственностью истца не является, у него отсутствуют правовые основания для истребования спорного имущества у его владельца - М. районного отделения ВОА, ответчик Гапишко А.В. также не является собственником спорного имущества и оно не находится в его владении, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу была выдана справка о том, что ему как члену М. районного местного отделения ВОА в Санкт-Петербурге был предоставлен земельный участок для гаражного строительства в ПО-N... на котором ему с 2003 г. принадлежит железобетонный гараж-бокс N..., 1989 года постройки.

На основании данной справки ПИБом М. Санкт-Петербурга спорный гараж 10 июня 2003 года был зарегистрирован за истцом и ему выдано удостоверение на гараж.

Истец, ссылаясь на указанные документы, полагает себя собственником гаража-бокса N..., расположенного на территории ПО-N... по адресу: <адрес>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.10г., вступившим в законную силу 23.07.10г., на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску М. РО ВОА признан недействительным договор купли-продажи гаража-бокса N... от 13.05.2003 г., заключенный между покупателем- Бохонко А.И. и продавцом- М. РО ВОА ПО-N... в лице и.о. Председателя Совета ПО-N.... При этом отказано в удовлетворении исковых требований М. РО ВОА о признании недействительными справки и удостоверения на гараж по тем основаниям, что данные справка и удостоверение не является правоустанавливающими документами, так как носят учетный характер. Также данным решением отказано в удовлетворении требований Бохонко А.И. к М. РО ВОА, Гапишко А.В. о нечинении препятствий в пользовании гаражом. В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом было установлено, что спорный гараж Бохонко А.И. не устанавливался, был им приобретен по указанному договору купли-продажу от 13.05.2003 г., который заключен со стороны М. РО ВОА неуполномоченным лицом, фактически гаража N... на территории ПО-N... не существует, имеется гараж 1Н, 1989г. постройки, который является частью административного здания и передан в оперативное управление и состоит на балансе М. РО ВОА.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно согласно п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации учел обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства судом обоснованно учтено, что договор, на основании которого в собственность истца перешел спорный гараж был признан недействительным, документы, на которые в настоящем споре ссылается истец, не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество и право собственности истца не подтверждают.

Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая настоящий спор, суд обоснованно пришел к вышеизложенным выводам и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Судом правильно применены положения ст.ст. 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в жалобе о том, что он является собственником спорного гаража, что подтверждается следующими документами: справкой, членским билетом, письмом филиала ГУП ГУИОН ПИба М. были предметом исследования в суде первой инстанции, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам. Оснований возникновения права собственности на спорное имущество, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено и не доказано.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи