Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1029 (ключевые темы: мебель - защита прав потребителей - товар ненадлежащего качества - неустойка - накладная)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1029

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В. Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года гражданское дело N 2-292/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года по иску Юр. лицо 1 в защиту интересов К.Е.Г. к Юр. лицо 2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юр. лицо 1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов К.Е.Г. к Юр. лицо 2 о защите прав потребителя, после уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор от <дата>, заключенный между Юр. лицо 2 и К.Е.Г. на заказ, доставку и передачу мебели, выбранной по каталогу, взыскать денежные средства, уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества, неустойку за не возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойку за предварительно оплаченный и недопоставленный товар, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 50% взыскать в пользу Юр. лицо 1, ссылаясь на ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2010 г. исковые требования К.Е.Г. частично удовлетворены.

Юр. лицо 2 в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Юр. лицо 2 и К.Е.Г. заключен договор N... на заказ, доставку и передачу мебели, выбранной К.Е.Г. по каталогу: 22 наименования товара фабрики СР MOBILI, 5 наименований фабрики Modenese gastone и 1 наименование фабрики TONIN; характеристика товара определена в спецификации (Приложение N...), являющейся неотъемлемой частью договора. Ответчик обязался заказать и доставить товар на свой склад в течение 90 рабочих дней + каникулы фабрик с момента получения от клиента авансового платежа (п.N...); передать товар по накладной или товарно-транспортной накладной в соответствии со спецификацией (приложение N...) (п.N...); клиент обязался принять товар по накладной или товарно-транспортной накладной в сроки, предусмотренные п.N...; оплатить сумму, эквивалентную <.сумма..> в течение 3 дней с момента подписания договора (п.N...); оплату оставшейся суммы эквивалентной <.сумма..> уплатить в течение 3 дней с момента получения уведомления о поставке товара на склад (п.N...).

К.Е.Г. произвела оплату по договору <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - <.сумма..> и <дата> - <.сумма..>.

<дата> при установке мебели К.Е.Г. обнаружила дефекты мебели, о чем составлен рекламационный акт (л.д.21).

В заявлении от <дата> К.Е.Г. просит обменять мебель фабрики СР Mobili на аналогичную мебель фабрики Tonin casa, с учетом разницы в цене или возвратить деньги (л.д.23). <дата> истец обращается с заявлением о расторжении договора от <дата> в связи с недоставкой мебели в полном объеме в срок (задержка доставка мебели более 2-х месяцев) и визуальными дефектами мебели (л.д.27). <дата> истец настаивает на отказе в исполнении условий договора и требует возврата уплаченной по договору суммы (л.д.26).

Истцом в обоснование своих доводов представлены заключения N... Государственного предприятия Бюро товарных экспертиз от <дата> и N... от <дата>, из которых следует, что мебель в количестве 9 изделий на сумму <.сумма..> и мебель в количестве 4 изделий на сумму <.сумма..>, имеет производственные дефекты, мебель не соответствует техническим требованиям стандарта, к эксплуатации не пригодна; недостатки мебели являются существенными, кроме того отсутствует полная и достоверная информация для клиента по договору от <дата>

По заключению судебной товароведческой экспертизы ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от <дата> на шкафу двухдверном - арт.N..., комоде - арт.N..., серванте - арт.N..., стульях - арт.N... имеются существенные производственные дефекты, на комоде - арт.N.... имеются малозначительные дефекты; шкаф, комод, сервант и сундук имеют также дефекты эксплуатации.

От проведения экспертизы всех предметов мебели, в отношении которых истица ссылалась на имеющиеся недостатки, ответчик отказался.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора от <дата> и требовать возврата уплаченной по договору суммы, данные требования основаны на положениях ст. 26.1, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что при заключении договора до истца доведена информация о товаре и о порядке и сроках возврата товара, что предусмотрено ст. 10 и п. 4 ст. 26.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" ответчиком не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу, что истица обратилась к ответчику с требованием о возврате товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в 3х месячный срок, установленный ст. 26.1 Закона РФ " О защите прав потребителей.

Заявляя требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денег, истица реализовала свое право на возврат товара, предусмотренное ст. 26.1 Закона РФ " Защите прав потребителей" и право отказаться от исполнения договора в отношении товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 18 данного закона. Факт продажи истице товара ненадлежащего качества установлен судом, подтверждается рекламационным актом, распоряжением, заключениями специалиста и заключением экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, суд правомерно в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Расчет суммы неустойки ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и неустойки, уменьшив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Штраф с Юр. лицо 2 взыскан судом с учетом установленных обстоятельств при правильном применении положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при разрешении спора, которые могли бы повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи