Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1047 (ключевые темы: канализация - допустимые сбросы - гигиенические требования - надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях - охрана поверхностных вод)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1047

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В. Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело N 2-1643/10 по кассационным жалобам на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к <Учреждение 1>, <Учреждение 2> об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ленинградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчикам об обязании <Учреждение 2> разработать и согласовать проект предельно допустимых сбросов в водные объекты для сбрасывания сточных вод колонии; оборудовать выпуски N... и N... сточных вод общесплавной канализации (диаметр сети 300 мм) очистными сооружениями; обязании <Учреждение 1> выделить денежные средства на указанные цели из средств федерального бюджета с предоставлением в распоряжение <Учреждение 2>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе <Учреждение 1> просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе <Учреждение 2> просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что нарушения <Учреждение 2> законодательства по соблюдению требований в области охраны окружающей среды подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что <дата> филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт-Петербурга и г. Павловске проведена проверка санитарного законодательства в части соблюдения надлежащих условий содержания осужденных в <Учреждение 2>, в ходе которой установлено осуществление сброса сточных вод общесплавной канализации выпусками N... и N... без очистки в р. Славянка в нарушение пунктов 4.1.1 и 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". В нарушение пункта 6.1.1. СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" не разработаны нормативы допустимых сбросов для N... и N... выпусков. Сброс ливневых сточных вод через выпуски N..., N... и N... осуществляется в сети канализации, находящиеся на балансе Юр. лицо.

Доказательств устранения указанных нарушений суду в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании <Учреждение 2> разработать и согласовать проект предельно допустимых сбросов в водные объекты для сбрасывания сточных вод колонии и оборудовать выпуски N... и N... сточных вод общесплавной канализации очистными сооружениями.

Вывод суда о возложении обязанности на <Учреждение 1> выделить денежные средства и предоставить их в распоряжения <Учреждение 2> для выполнения установленной судом обязанности также следует признать обоснованным, поскольку <Учреждение 2> является федеральным бюджетным учреждением, подведомственным <Учреждение 1>, которое в силу положений Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" осуществляет руководство подведомственными учреждениями и принимает участие в вопросах финансирования. В соответствии с Положением <Учреждение 1> оно является распорядителем средств федерального бюджета и иных средств и осуществляет финансирование и материально- техническое обеспечение учреждений, исполняющих наказание.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи