Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-1530 (ключевые темы: возмещение ущерба - взыскание компенсации морального вреда - придомовая территория - зеленые насаждения - психотравмирующая ситуация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-1530

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Сальниковой В.Ю. Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Костиной ТВ.

при секретаре

Алферовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 года гражданское дело N 2-863/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску К.Т.В. к Юр. лицо о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Т.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр. лицо о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в июне 2008 г. по вине ответчика она получила телесные повреждения, в связи с чем она длительный период времени была нетрудоспособна, полученные телесные повреждения повлияли на ее психологическое здоровье, повлекли обострение ранее имевшихся заболеваний.

Решением Выборгского районного суда от 13.10.2010 г. исковые требования К.Т.В. частично удовлетворены.

В кассационной жалобе Юр. лицо просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> К.Т.В. при посадке в автомобиль, принадлежащий на праве собственности ее дочери К.Е.В. в результате падения дерева, располагавшегося на придомовой территории дома <адрес>, получила телесные повреждения, что зафиксировано справкой Мед. учреждение от <дата> (л.д.14).

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга oт 08.09.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что <дата> на припаркованный у дома <адрес>, на автомобиль, принадлежащий дочери истца К.Е.В. на праве собственности, упало дерево, стоявшее в полутора метрах от указанного дома, что повлекло повреждение транспортного средства. Данным решением установлена вина Юр. лицо в причинении вреда, как организации, которая должна была осуществлять надлежащий уход за внутриквартальными зелеными насаждениями, к которым относилось и упавшее дерево.

Как следует из заключения комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от <дата> диагноз, выставленный истице при осмотре в Мед. учреждение в виде отека темени слева не опровергнут, подтверждается медицинской картой стационарного больного; падение на истицу дерева <дата> является для нее психотравмирующей ситуацией.

Суд установил, что вред здоровью истицы причинен в результате падения дерева у дома <адрес> по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий уход за внутриквартальными зелеными насаждениями на данной придомовой территории.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Размер компенсации морального вреда истице определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме <.сумма..> и расходы на ксерокопирование.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи