Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-1890 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - индексация - средний заработок - инфляция - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 33-1890

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г. Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело N 2-7021/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Б.И.П. к "Юр.Лицо" взыскании денежной компенсации за задержку выплат и убытков в связи с инфляцией, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.И.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Юр.Лицо" об истребовании оставшейся части суммы, причитающейся за вынужденный прогул, взыскании компенсации за задержку выплат и убытков в связи с инфляцией, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 г. производство в части взыскания с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула - "Сумма" дополнительно к ранее взысканной сумме, компенсации за задержку выплаты указанной суммы и убытков в связи с инфляцией прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 г. в иске Б.И.П. отказано.

Б.И.П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28-29.12.2009 г. по делу N 2-7454/09 суд взыскал с "Юр.Лицо" в пользу Б.И.П. заработную плату за время вынужденного прогула - "Сумма", невыплаченную заработную плату с учетом индексации - "Сумма" и компенсацию морального вреда - "Сумма" (л.д.14-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010 г. указанное решение изменено в части размера взысканной средней заработной платы за время вынужденного прогула; с "Юр.Лицо" в пользу Б.И.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - "Сумма". (л.д.18-23).

Постановлением от 07.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа по гражданскому делу, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, возбудил исполнительное производство о взыскании с должника "Юр.Лицо" в пользу взыскателя Б.И.П. - "Сумма". (л.д.32-33).

20.07.2010 г. "Юр.Лицо" исполнило судебное постановление путем перечисления денежных средств в указанном размере платежным поручением N на расчетный счет получателя (л.д.34). Истица данный факт не оспаривала.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга и Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010 г. исполнил после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с "Юр.Лицо" в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы с учетом индексации.

Свои исковые требования истица основывает на положениях ст. 236 ТК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскание среднего заработка произведено судом в соответствии с п. 16,17 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (в редакции от 11.11.2009 г.), предусматривающими порядок учета повышения заработной платы, что является способом защиты заработной платы от инфляции.

Порядок индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда предусмотрен ст. 208 ГПК РФ. Суд установил, что таких требований истица не заявляла.

Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также является правомерным, поскольку оснований для этого судом не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи