Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2055 (ключевые темы: градостроительный регламент - выдел в натуре - жилой дом - заключение эксперта - образуемый земельный участок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2055

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В. Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года дело N 2-448/10 по кассационной жалобе на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Сапожниковой Альбины Степановны к Дидейкиной Светлане Алексеевне, Дидейкину Даниилу Торьевичу, Дидейкину Всеволоду Торьевичу, Дидейкину Артуру Торьевичу, Дидейкину Дмитрию Торьевичу, Дидейкину Владимиру Борисовичу и Дидейкину Олегу Степановичу о выделе в натуре доли в земельном участке.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сапожникова А.С. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дидейкиной С.А., Дидейкину Д.Т., Дидейкину В.Т., Дидейкину А.Т., Дидейкину Д.Т., Дидейкину В.Б. и Дидейкину О.С. о выделе в натуре доли земельного участка общей площадью 5144 кв. м. в <адрес>, находящегося в общей собственности сторон, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истица просит выделить принадлежащие ей 3/10 доли спорного земельного участка в размере 1543 кв. м., поскольку соглашение между сторонами по возникшему спору не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии, кадастра по Санкт-Петербургу (л.д.121).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 г. исковые требования Сапожниковой А.С. удовлетворены. Суд также обязал Сапожникову А.С. организовать обустройство колодца на спорном земельном участке площадью 3601 кв. м., в границах по <адрес> от левой межи - 59,14 м., по левой меже - 56,68 м., по тыльной меже - 37.24 м., 13.84 м., 19.28 м., по границе с участком, выделяемым истице - 60.34 м. по указанному адресу, образовавшемся после выдела в натуре 3/10 долей истце из земельного участка площадью 5144 кв. м.

Дидейкин В.Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе, и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что спорным является земельный участок площадью 5144 кв. м. в <адрес>, на участке которого ранее располагался жилой дом общей площадью 131,6 кв. м., принадлежащий сторонам на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.05.2000 г. и по завещанию от 15.12.2003 г. (л.д.6;7-8).

27.12.2008 г. Сапожникова А.С. зарегистрировала право в общей долевой собственности 3/10 долей спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> остальными сособственниками спорного земельного участка являются Дидейкин О.С. (3/10 доли) и по 2/50 долей - Дидейкина С.А., Дидейкин Дм.Т., Дидейкин Дан.Т., Дидейкин В.Т., Дидейкин В.Б. и Дидейкин А.Т. (л.д.12).

По соглашению об определении долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, заключенного <дата> за Сапожниковой А.С. и Дидейкиным О.С. определено по 15/50 долей; за Дидейкиным В.Б. - 10/50 долей; за Дидейкиной С.А., Дидейкиным Дан.Т., Дидейкиным Дм.Т., Дидейкиным В.Т. и Дидейкиным А.Т. по 2/50 долей (л.д.9-10), право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11).

30.03.2010 г. жилой дом по указанному адресу в результате пожара полностью уничтожен (л.д.13).

По смыслу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются и определяются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 установлен предельный размер земельных участков (минимальная площадь земельных участков) для размещения индивидуального жилого дома - 1200 кв. м.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от <дата> следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2. Площади 2-х участков, образуемых в результате раздела спорного земельного участка, соответствуют предельно допустимым нормам - 3/10 доли (1543 кв. м.) и 7/10 долей (3601 кв. м.). Заключением эксперта предложен вариант выдела доли истице, исходя из размеров долей сторон и конфигурации земельного участка, с учетом существующего подъезда к земельному участку, также расположения на нем строений и сооружений, и идеальных долей собственников. При этом вариант выдела доли земельного участка экспертом предложен при условии переноса колодца на земельный участок, выделяемый ответчикам.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, определив выдел 3/10 доли Сапожниковой А.С. из общего спорного земельного участка, что соответствует требованиям действующего земельного законодательства. Иных вариантов раздела спорного земельного участка, которые бы соответствовали действующему земельному законодательству сторонами не предложено.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи