Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-8379/2011 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - поручитель - права кредиторов - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2011 г. N 33-8379/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.,

судей

Белисовой О.В., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года гражданское дело N 2-609/11 по кассационной жалобе Степаненковой А.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к Степаненковой А.Г. о взыскании денежных средств и по встречному иску Степаненковой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о признании недействительным дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Степаненковой А.Г. адвоката Целовальникова Н.Ю., действующего на основании ордера от 12.05.2011 и доверенности от 08.05.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Флагман" Шамрая И.Ю., действующего на основании доверенности от 16.06.2011 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО "Флагман" обратилось в суд с иском к Степаненковой А.Г. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., указав в обоснование заявленных требований, что данная сумма внесена ООО "Флагман" как поручителем по обязательствам Степаненковой А.Г. перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в связи с чем, в пределах указанной суммы к ООО "Флагман" перешли права кредитора по отношению к должнику Степаненковой А.Г.

Возражая против заявленных ООО "Флагман" требований, Степаненкова А.Г. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение от 23 ноября 2009 года к договору поручительства от 15 апреля 2008 года, заключенное между ООО "Флагман" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург". В обоснование требований Степаненкова А.Г. указала на то, что она, как основной должник, своего согласия на изменение договора поручительства не давала, только часть внесенных ООО "Флагман" денежных средств отнесена в счет погашения основного долга, в пределах суммы которого поручилось ООО "Флагман", в связи с чем, ООО "Флагман" может рассчитывать на возмещение лишь части суммы, которая ушла в счет погашения основного долга.

ООО "Флагман" уточнив исковые требования в сторону увеличения, просило взыскать со Степаненковой А.Г. денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года исковые требования ООО "Флагман" удовлетворены, Степаненковой А.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Названным решением суд взыскал со Степаненковой А.Г. в пользу ООО "Флагман" денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Степаненкова А.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Третье лицо - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителя не обеспечило.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2008 года между Антонян (ныне Степаненковой) А.Г. (субдольщик), ООО "Флагман" (дольщик) и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (банк) был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого стороны инвестируют строительство жилого дома по адресу: <адрес>; по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию субдольщик (Степаненкова А.Г.) приобретает право собственности на жилую квартиру во вновь построенном доме по указанному выше строительному адресу (л.д. 5-12).

Согласно п. 2.1. указанного договора, стоимость инвестирования строительства составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. Степаненкова А.Г. должна внести за счет личных денежных средств, а сумма в размере <...> руб. <...> коп. является заемными денежными средствами, предоставленными Степаненковой А.Г. ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в кредит на срок по 14 апреля 2023 года с уплатой процентов в размере 9% годовых за пользование на этапе строительства, 14% - по истечении 12 месяцев со дня выдачи кредита до момента государственной регистрации права собственности ООО "Флагман" (дольщика) и 13% после оформления квартиры в собственность Степаненковой А.Г. (субдольщика).

На вышеуказанных условиях 16 апреля 2008 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Степаненковой А.Г. был заключен кредитный договор (л.д. 74-90).

В обеспечение исполнения Степаненковой А.Г. своих обязательств по кредитному договору, 16 апреля 2008 года между ООО "Флагман" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Флагман" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение Степаненковой А.Г. обязательств по кредитному договору в части возврата должником суммы кредита (основное обязательство).

11 марта 2009 года в связи с неоднократными просрочками исполнения условий кредитного договора, банк обратился к должнику с требованием о досрочном возвращении суммы кредита в срок до 14 апреля 2009 года.

В связи с неисполнением должником требований банка, банк обратился к поручителю с требованием об исполнении условий договора (л.д. 92).

23 ноября 2009 года между ООО "Флагман" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" подписано дополнительное соглашение, в котором указаны конкретные сроки и суммы, которые ООО "Флагман" обязано уплатить банку как поручитель Степаненковой А.Г., в связи с неисполнением последней своих обязательств.

При этом, вопреки утверждению Степаненковой А.Г., дополнительное соглашение не расширяет для ООО "Флагман" обязательств по уплате кредита и не предусматривает дополнительную обязанность по уплате процентов, данная обязанность была установлена для ООО "Флагман" еще в п. 2.1. договора поручительства от 16 апреля 2008 года, в соответствии с которым поручитель ознакомлен с условиями основного обязательства, в т.ч. с размером платы за пользование кредитом, наличием пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов (л.д. 13).

Обращаясь в суд с иском, ООО "Флагман" просило взыскать внесенную за Степаненкову А.Г. сумму <...> руб. <...> коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами, и основывало свои требования на положениях ст. 365 ГК РФ, предусматривающей в ч. 1, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Возражая против заявленных требований, Степаненкова А.Г. указывала на то, что заключенный между ООО "Флагман" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" договор поручительства предусматривал обязательство ООО "Флагман" отвечать за исполнение Степаненковой А.Г. своих обязательств лишь в объеме основного долга, в то время как дополнительное соглашение, заключенное между ООО "Флагман" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и не одобренное Степаненковой А.Г., предусматривает исполнение поручителем за заемщика обязательств по возврату не только основного долга, но и по уплате процентов. С момента направления банком должнику требования о досрочном погашении кредита у Степаненковой А.Г. отпала обязанность вносить аннуитентные платежи, в состав которых входят, в т.ч. проценты за пользование кредитом, а осталась лишь обязанность по возврату суммы основного долга, однако, ООО "Флагман" уплатило не только часть суммы основного долга, но и проценты, которые Степаненкова А.Г. возмещать не обязана, поскольку у нее прекратилось перед банком обязательство по уплате процентов.

Разрешая спор по существу, и отказывая Степаненковой А.Г. в удовлетворении ее иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 23 ноября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений, закрепленных в Главе 23 ГК РФ (§ 5 - Поручительство) согласие должника на заключение, а, следовательно, изменение и дополнение договора поручительства не требуется, в связи с чем, не имеется оснований для признания дополнительного соглашения недействительным по мотиву отсутствия одобрения основного должника.

Удовлетворяя требования ООО "Флагман" о взыскании со Степаненковой А.Г. денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 361, 363, 365, 395 ГК РФ исходил из того, что поручитель (ООО "Флагман") исполнил за должника (Степаненкову А.Г.) обязательство по возвращению суммы долга в объеме <...> руб. <...> коп., чему представлены надлежащие доказательства, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО "Флагман" со Степаненковой А.Г.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между ООО "Флагман" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ввиду неисполнения Степаненковой А.Г. своих обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, на основании предъявленных ОАО "Банк "Санкт-Петербург" требований исполнило за Степаненкову А.Г. обязательства по кредитному договору на общую сумму <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 105-140), карточкой счета (л.д. 53-57) и справкой банка (л.д. 97).

Как уже указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании вышеизложенного, к ООО "Флагман" перешли права кредитора в объеме суммы <...> руб. <...> коп.

Кроме того, ООО "Флагман" в силу закона предоставлено право требовать от Степаненковой А.Г. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, судом данное требование обоснованно удовлетворено.

Судом были правильно оценены и обоснованно отклонены доводы Степаненковой А.Г. о том, что в связи с требованием банка о досрочном погашении кредита, для нее прекратилось обязательство по уплате процентов за весь срок пользования кредитом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сославшись на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы Степаненковой А.Г. об отсутствии у нее обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и соответственно по возвращению ООО "Флагман" денежных средств, списанных с его счета в счет погашения процентов.

Доводы кассационной жалобы Степаненковой А.Г., оспаривающие по существу выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат ссылок на наличие оснований к отмене решения суда, а основаны на вольном и неправильном толковании понятий "кредит" и "основное обязательство".

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи