Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8673/2011 (ключевые темы: ТСЖ - возмещение ущерба - размер вознаграждения - автомобиль - милиция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8673/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года гражданское дело N 2-283/2011 по кассационной жалобе Государственного учреждения "Государственный гидрологический институт" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Кузнецова С.Г. к Государственному учреждению "Государственный гидрологический институт", ТСЖ "Остров-25" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Государственного учреждения "Государственный гидрологический институт" - адвоката Новохатько С.В., действующего на основании ордера от 06.07.2010 г., Шаромова М.Ю.. действующего на основании доверенности от 03.02.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Кузнецова С.Г.- Китранова С.В., Мацедонского Д.М., действующих на основании доверенности от 22.03.2010 г., возражавших против отмены решения суда, представителя ТСЖ "Остров-25"- Петуховой Т.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2011 г., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.Г., обратился в Василеостровский районный суд с иском к ГУ "Государственный гидрологический институт" (далее ГУ "ГГИ"), ТСЖ "Остров-25" о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., а также судебных расходов в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование исковых требований указал, что 01 марта 2010 года на его автомобиль, припаркованный возле дома N... по <адрес>, балансодержателем которого является ГУ "ГГИ", упало большое количество снега и льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.Г. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2010 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года исковые требования Кузнецова С.Г. удовлетворены в полном объеме, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика - ГУ "ГГИ".

В кассационной жалобе ГУ "ГГИ" просит отменить решение суда, считая его неправильным, полагает недоказанным тот факт, что падение снега на автомобиль истца произошло именно с крыши дома N....

Кузнецов С.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Материалами дела установлено, что 01.03.2010 года около 18 часов 30 минут на автомобиль истца "Фольксваген <...>", гос. номер N..., припаркованный около дома N... и дома N..., которые стоят вплотную друг к другу, по <адрес>, упало большое количество снега и льда, в результате падения снега и льда автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: вмятина на крыше, на правом заднем крыле, повреждения заднего ветрового стекла.

Дом N... по <адрес> находится на обслуживании ТСЖ "Остров-25", а балансодержателем дома N... является ГУ "ГГИ", что не оспаривалось сторонами.

В протоколе места осмотра происшествия от 01.03.2010 г., адресом места происшествия указан дом N... по <адрес>

Постановлением 16-го отдела милиции УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 03.03.2010 года установлено, что автомашина истца была повреждена в результате падения снега с крыши дома N... по <адрес> указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Факт причинения повреждения автомобилю падением снега и льда с крыши дома 23 подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей, капитана 16 отделения милиции Антонова А.Н., непосредственно выезжавшего на происшествие, а также Колотаевой Л.Б., Гладышенко И.А., Гориной Е.В. и Романова В.В.

При этом суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей Агаповой Г.Н., Баранщиковой Л.С., Оленского И.Б. о том, что падение снега на автомобиль истца произошло не с дома N..., а с крыши дома N..., поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами происшедшего, а их показания, по мнению суда, носят предположительный характер, в то время как вина ГУ "ГГИ" подтверждается представленными в материалы дела и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ иными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 211, 401 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика ГУ "ГГИ" вины, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома N... по <адрес>, что впоследствии привело к негативным для истца последствиям в виде причинения Кузнецову С.Г. материального ущерба, в связи с чем, правильно взыскал с ГУ "ГГИ" стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, согласно отчету об оценке ЗАО "Департамента экспертизы и оценки "Лат", в сумме <...> руб. <...> коп.

Довод о том, что накопление и падение снега с крыши дома N... произойти не могло, поскольку крышу регулярно убирали, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Так, из материалов дела следует, что 25.01.2010 г. прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга в адрес ГУ "ГГИ" было вынесено представление о необходимости очистки снега и сосулек с крыши здания института, на которое администрация ГУ "ГГИ" сообщила, что 11.02.2010 г. заключен новый договор на очистку кровли здания, работы по нему будут выполнены с 19.02.2010 г. по 25.02.2010 г.

Судом установлено, что 11.02.2010 г. между ГУ "ГГИ" и ООО "ВАБУР" был заключен договор на выполнение работ по очистке крыши здания от снега и льда, и 26.02.2010 г. был подписан акт о качественном и полном выполнении работ по договору.

При этом, судом был допрошен в качестве свидетеля директор ООО "ВАБУР", Бурганов В.А., который пояснил, что фактически работы по уборке снега и льда никто из сотрудников ГУ "ГГИ" не принимал, поскольку на крышу никто из сотрудников ГУ "ГГИ" не поднимался.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что акт от 26.02.2010 года не исключает того, что к 01.03.2010 года, учитывая снежную зиму, произошло скопление снега и льда на крыше дома, поскольку как непосредственно после уборки снега, так и после падения снега на автомобиль истца, крыша дома N... не осматривалась, соответствующие акты не составлялись.

Ответчиком ТСЖ "Остров-25" в материалы дела также представлены доказательства а именно: копии трудовых соглашений с Хошимовым З.З., Шодиевым Х.А., Кайдаловым Д.Г., и Романовым В.В., свидетельствующие об очистке снега и его вывозе в период с 26.02.2010 г. по 27.02.2010 г., а также представлены соответствующие платежные документы (л.д.<...>).

Тот факт, что ТСЖ "Остров-25" не направило сведений в Федеральную миграционную службу и комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга о привлечении иностранных рабочих, не вело налоговый учет и не направляло отчетность в налоговые органы, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет и не освобождает ГУ "ГГИ" от ответственности за причиненный Кузнецову С.Г. ущерб.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ согласно представленным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения за услуги представителя суд учел сложность дела, количество проведенных заседаний, вследствие чего размер вознаграждения в сумме <...> руб., правомерно признан разумным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Государственный гидрологический институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи