Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8695/2011 (ключевые темы: ТСЖ - расходы на оплату услуг представителей - выписка из егрп - плата за жилое помещение - предоставление информации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8695/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года гражданское дело N 2-1843/2011 по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Финансист" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Товарищества собственников жилья "Финансист" к Самарину П.В., Самариной Д.Г. о взыскании солидарно задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Финансист" (далее по тексту -ТСЖ "Финансист") обратилось в суд с исковыми требованиями к Самарину П.В. и Самариной Д.Г. о взыскании солидарно задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере <...> руб.<...> коп., госпошлины в размере 2995 руб. 11 коп.., расходов на оплату услуг представителя в размере 7400 руб., суммы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 200 руб.

В обоснование иска ТСЖ "Финансист" сослалось на то, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, однако уклоняются от обязанности оплачивать коммунальные и жилищные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года исковые требования ТСЖ "Финансист" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Самарина П.В. и Самариной Д.Г. в пользу ТСЖ "Финансист" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1597 руб. 23 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 2000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, считая его неправильным в указанной части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, при определении подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца суммы расходов на оказание юридической помощи, учел объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем и квалификацию оказанной юридической помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2011 года между ТСЖ "Финансист" и ООО "Ю" был заключен договор N... по оказанию юридической помощи по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с собственника квартиры N..., и представление интересов истца в судебных заседаниях (л.д. <...>). Согласно договору стоимость услуги составила 7400 руб. Согласно представленному платежному поручению от 10.03.2011 года на счет ООО "Ю" были перечислены денежные средства в размере 7600 руб. (л.д.<...>), из них 200 руб. - плата за предоставление информации из ЕГРП (л.д. <...>).

Принимая во внимание, что по делу состоялось только два судебных заседания, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, при этом как усматривается из протокола предварительного судебного заседания, представленные истцом расчеты не соответствовали действительности, о чем было заявлено ответчиками, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении данной суммы и взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера судебных расходов судом правомерно с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной полшины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, то есть в размере 1597 руб. 23 коп., оснований для возврата всей суммы государственной пошлины, оплаченной истцом от цены заявленного иска, у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были членами ТСЖ, и выписка из ЕГРП была заказана по причине отсутствия достоверной информации о собственнике квартиры, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются справки о регистрации ответчиков, из которых усматривается, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> без регистрации, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.12.2010 г., при этом справка датирована 10.03.2011 г., а выписка из ЕГРП - 16.03.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов за предоставление информации из ЕГРП, поскольку доказательства в необходимости истребования указанных сведений в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Финансист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи