Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-10582/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - nissan - суброгация - гарантия - гарант)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2011 г. N 33-10582/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.,

судей

Белисовой О.В., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года гражданское дело N 2-1185/11 по кассационной жалобе Васильева А.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Васильеву А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Васильева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву А.Ю. о взыскании в порядке суброгации части страхового возмещения, выплаченного Беркутову В.Б., в размере 126921 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan <...> под управлением Беркутова В.Б., и автомобиля Мерседес под управлением Васильева А.Ю. В результате указанного ДТП, виновным в совершении которого согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель Васильев А.Ю., автомобилю Nissan <...> были причинены механические повреждения. В соответствии с договором имущественного страхования, заключенным между Беркутовым В.Б. и ОАО "СК "Прогресс-Гарант", Беркутову В.Б. было выплачено страховое возмещение в сумме 246921 руб. 21 коп. ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Васильева А.Ю., выплатило ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 120000 руб. 00 коп., истец полагает, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммой подлежит взысканию с Васильева А.Ю.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года исковые требования ОАО "СК "Прогресс-Гарант" удовлетворены. Названным решением с Васильева А.Ю. в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" взысканы денежные средства в общей сумме 130659 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе Васильев А.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что о судебном заседании, состоявшемся 26 января 2011 года, он извещен не был, что является грубым нарушением его процессуальных прав, а также безусловным основанием для отмены решения.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 26 января 2011 года, когда было вынесено и оглашено решение, постановленное судом по настоящему гражданскому делу, ответчик Васильев А.Ю. не присутствовал.

Васильеву А.Ю. судом по адресу регистрации (<адрес>) была направлена телеграмма о вызове в суд на 26 января 2011 года на 16.00. (л.д. 101), указанная телеграмма была получена сестрой Васильева А.Ю., что в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

Вместе с тем, из представленной суду кассационной инстанции телеграммы (подлинник), являющейся приложением к кассационной жалобе ответчика, усматривается, что дата судебного заседания была ошибочно указана как 26 февраля 2011 года, в то время как судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 26 января 2011 года, и в этот же день было вынесено решение.

Таким образом, о судебном заседании, назначенном на 26 января 2011 года, Васильев А.Ю. не был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и заявлять свои возражения относительно исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчика были нарушены его процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, в том числе лично участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения по существу заявленных требований, доказательства в их подтверждение.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 167 ГПК РФ, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года является незаконным и необоснованным, оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со статьей 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное и дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи