Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10923/2011 (ключевые темы: увольнение - должностные обязанности - испытательный срок - трудовая книжка - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10923/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Чуфистова И.В., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело N 2-1291/2011 по кассационной жалобе ООО "Л." на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску А. к ООО "Л." о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Л."- Микитюк Д.М., действующего на основании доверенности от 11.03.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л.", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, о чем внести запись в трудовую книжку, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 ноября 2010 года заключила трудовой договор на неопределенный срок с ООО "Л." для работы в должности <...>. При оформлении на работу ей был установлен испытательный срок: три месяца. С 12 января 2011 года А. была уволена на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. За время работы А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Истица полагает, что при её увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения - она не была в установленный законом срок уведомлена о своем увольнении, каких-либо конкретных замечаний и претензий по работе к ней не предъявлялось, ссылается на то, что из-за формулировки увольнения она испытывает трудности в трудоустройстве, что причиняет ей нравственные страдания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично.

Названным решением суд признал увольнение А. из ООО "Л." на основании приказа от 12.01.2011 года N... незаконным. Изменил формулировку основания увольнения, указанную в записи N... в трудовой книжке А. на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Изменил дату увольнения, указанную в записи N... в трудовой книжке А., на 18 апреля 2011 года, взыскал с ООО "Л." в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.<...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в возмещение расходов на представителя - <...> руб. В остальной части заявленных требований Россохиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Л." просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

А. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом (л.д.166), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом ООО "Л." от 09.11.2010 года N... А. была принята на должность <...> с 09.11.2010 года с окладом согласно п. 8 Трудового договора от 09.11.2010 года (л.д. 4).

С истицей заключен трудовой договор от 09.11.2010 года, согласно п. 5 которого она принята на должность юриста с испытательным сроком 3 месяца (л.д.8-10).

Приказом N... от 22.12.2010 года А. была предупреждена об увольнении с 12.01.2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, без указания конкретных недостатков в трудовой деятельности истицы в период испытательного срока. Вместе с тем с указанным приказом истица ознакомлена не была, в связи чем, единолично временно исполняющим обязанности директора М. был составлен акт от 22.12.2010 года об отказе работника от подписания приказа об увольнении (л.д. 51).

Приказом N... от 12.01.2011 года А. уволена с должности <...> по п. 4 ст. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 5).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 71, 394 Трудового кодекса и на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, с учетом объяснений сторон и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих должностных обязанностей истица допускала какие-либо нарушения, что свидетельствовало бы о неудовлетворительном результате испытания истицы и наличии правовых оснований для расторжения с ней трудового договора до истечения срока испытания, как это предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований, заявленных А., судебная коллегия находит правильным.

Признав увольнение А. незаконным, суд правильно на основании ст. 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за вынужденный прогул за период с момента увольнения до разрешения спора судом, что составило <...> рублей.

Произведенный судом расчет заработной платы истицы проверен кассационной инстанцией и признан правильным, поскольку расчет выполнен на основании документально подтвержденных сведений и ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.

При установлении факта причинения истице морального вреда и определении размера его возмещения, суд руководствовался представленными в дело доказательствами, учел неправомерные действия ответчика при увольнении истцы, поэтому судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также требованиям приведенной выше нормы закона.

Решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вопрос о возмещении истице судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ согласно представленным документам.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный суду расчет является неправильным, ничем не обоснован и не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции иной расчет заработной платы истицы не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения истицы подтверждается свидетельским показаниями Д., а также актом об отказе в ознакомлении с приказом от 22.12.2010 года, судебная коллегия оценивает критически, поскольку как следует из показаний свидетеля Д., он прибыл в офис около 10 часов утра (л.д. 145), в то время как работник выражал свое несогласие с увольнением, при этом в акте от 22.12.2010 года, указано, что А. отказалась подписать акт в 12 часов 25 минут (л.д. 51). Более того, акт был составлен единолично временно исполняющим обязанности директора М. и другими сотрудниками ООО "Л." указанный акт подписан не был.

При оценке показаний свидетеля, судом также принято во внимание, что Д. работником ООО "Л." не является, в связи с чем не мог участвовать в уведомлении истицы о предстоящем увольнении.

Довод кассационной жалобы о том, что при исполнении истицей своих должностных обязанностей допускались нарушения, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку как следует из пояснений свидетеля П.., занимавшей в ООО "Л." должность ведущего <...> и являвшейся непосредственным руководителем А., за время работы А. в организации нареканий к выполнению ею должностных обязанностей никогда не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Л." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи