Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10926/2011 (ключевые темы: туристский продукт - договор возмездного оказания услуг - проживание в гостинице - существенное изменение обстоятельств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10926/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.,

судей

Чуфистова И.В., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело N 2-394/2011 по кассационной жалобе Ершова С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску Ершова С.В. к ЗАО "В" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ершова С.В. - Коршуковой С.А., действующей на основании доверенности от 23.07.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "В"- Абрамова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.12.2010 г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Ершов С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "В", просил взыскать стоимость за трансферы, переезды и проживание в гостинице в размере 36146 руб. 06 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик являлся организатором тура из Санкт-Петербурга в г. Солвесборг (Швеция) на "Шведский рок фестиваль 2010" с 08.06.2010 года по 14.06.2010 года. За организацию данного тура истец передал ответчику денежные средства в размере <...> евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент передачи - <...> руб.), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.06.2010 года. Тур был приобретен на 2-х человек (на Ершова С.В. и Коршунову С.А.). При передаче денежных средств, 04.06.2010 года, ответчик предложил истцу подписать договор на реализацию туристского продукта, сообщив, что выезд из Санкт-Петербурга в Швецию через Финляндию планируется на 07.06.2010 года с остановкой в Стокгольме в гостинице в ночь с 08.06.2010 года на 09.06.2010 года. Указанная дата выезда была неудобна для Ершова С.В., однако в целях избежать штрафных санкции за отказ от услуги, предусмотренной договором, истец согласился на данный тур, предупредив ответчика, что он будет самостоятельно добираться до Стокгольма.

В этой связи, Ершов С.В. просил исключить из стоимости тура стоимость переезда до места проведения фестиваля, включая трансфер из Санкт-Петербурга до Хельсинки, стоимость парома Хельсинки-Сткгольм, проживание в гостинице Стокгольма в ночь с 08.06.2010 года на 09.06.2010 года и перелет самолета из Стокгольма в г. Роннеби, где проводился фестиваль, и вернуть деньги за проезд до места фестиваля, однако ответчик отказался исполнить требования истца, денежные средства не вернул, поэтому истец отказался подписывать предложенный договор на реализацию туристского продукта.

При этом, поскольку истец был на фестивале, он полагает обоснованным со своей стороны внесение денежных средств ответчику за проживание в двухместном номере с 9 по 13 июня 2010 года (4 суток) на сумму <...> руб. <...> коп. и оплату двух билетов на фестиваль в сумме <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ершову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Ершов С.В. просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ершов С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.106), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу туристский продукт - тур из Санкт-Петербурга в Швецию (г. Солвсеборг) в период с 08.06.2010 года по 14.06.2010 года на рок фестиваль. Данный тур включал в себя трансфер до места проведения фестиваля и обратно, а также проживание в гостинице.

Факт заключения сторонами данного договора подтверждается текстом самого договора от 04.06.2010 года на реализацию туристского продукта N..., подписанного сторонами. При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки истца на некие дополнительные условия к указанному договору, поскольку подпись ООО "В" о согласовании данных условий договора отсутствует, в связи чем отсутствуют основания полагать, что указанные дополнительные соглашения были приняты стороной ответчика.

В подтверждение несения расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2010 года. Согласно квитанции, истец внес предоплату за указанный тур в сумме <...> евро, оставшаяся часть оплаты тура была внесена Ершовым С.В. - 04.06.2010 года - в день подписания договора, что подтверждается приходным кассовым ордером, а также кассовым чеком. Всего за путевку истец внес <...> руб., что свидетельствует о согласии истца с условиями заключенного договора.

Как следует из расписки от 04.06.2010 года, Ершов С.В. получил от ответчика ваучер на проживание в отеле, ваучер на авиабилеты и обратно и ваучер на билеты на рок фестиваль, что также свидетельствует о том, что истец знал о программе тура и был с ней согласен.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон, установил, что указанный тур был сформирован туроператором, исходя из конъюнктуры рынка, а не по индивидуальному заданию заказчика, в данном туре принимали участие и иные лица, а также то обстоятельство, что Ершов С.В. располагал достоверными сведениями и информацией о программе тура, которая ему была предоставлена ответчиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что услуги были предоставлены туроператором в полном объеме, в соответствии с забронированными и оплаченными заявками, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, установив, что ответчиком были выполнены обязательства перед Ершовым С.В. по заключенному договору реализации туристского продукта.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих отказ от исполнения договора. Напротив, на основе исследования представленных суду доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оплате договора истцу было известно о невозможности его вылета вместе с группой в установленный день, т.е. 07.06.2010 года, несмотря на это, истец добровольно внес первый платеж за туристский продукт.

Довод кассационной жалобы о том, что об отказе от исполнения договора свидетельствует собственноручно написанное дополнительное соглашение к договору, не может быть положен в основу отмены правильного решения суда, поскольку имеющееся на л.д. 76 заявление Ершова С.Д. о намерении изменить условия договора, направленное в адрес ответчика, не свидетельствует о его получении ООО "В", а также о согласии ответчика с условиями данного соглашения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья