Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-11475/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - застрахованные лица - состояние алкогольного опьянения - договор страхования - травма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-11475/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года гражданское дело N 2-256/2011 по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Федоровой О.Ю. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, по иску "Газпромбанка" (Открытого акционерного общества) к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Крашониной Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Федоровой О.Ю. и её адвоката Пустоветова Е.П., действующего на основании ордера от 27.07.2011 г., возражавших против отмены решения суда, представителя "Газпромбанк" (Открытого акционерного общества) - Цепелева Г.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2010 г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда,

установила:

Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория"), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., а также <...> руб. в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований истица указала, что 17.11.2008 года между её мужем, Федоровым С.В. и ответчиком на срок до 14.11.2020 года был заключен договор личного страхования, страховым случаем по которому являлась смерть застрахованного лица, а выгодоприобретателем являлся "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее "Газпромбанк" (ОАО)). В результате падения Федоров С.В. получил травму головного мозга, вследствие которой умер 02.01.2010 года.

13.01.2010 года Федорова О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю либо ей самой, однако ответчик такой выплаты не произвел, 20.04.2010 года направил истице и "Газпромбанку" (ОАО) ответ о ненаступлении страхового случая в связи с тем, что Федоров С.В. в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения. Истица полагает, что поскольку она приняла наследство после Федорова С.В., а выгодоприобретатель отказался от права на получение страхового возмещения, то оно подлежит взысканию в её пользу вместе с процентами за задержку в его выплате, так как отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

"Газпромбанк" (ОАО), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования и просит взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что он являлся кредитором Федорова С.В. и выгодоприобретателем по договору личного страхования между Федоровым С.В. и ответчиком, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения являлся неправомерным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года исковые требования Федоровой О.Ю. удовлетворены частично.

Названным решением суда взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Федоровой О.Ю. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой О.Ю. отказано.

В пользу "Газпромбанк" с ОАО "ГСК "Югория" судом взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.

ОАО "ГСК "Югория" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.11.2008 года между Федоровым С.В. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования N..., предметом которого, являлось страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, а так же имущественных интересов, связанных с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.4. настоящего договора. Договор заключен на период с 17.11.2009 г. по 14.11.2020 г. (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Пунктом 5.1.3 договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями не признаются события, предусмотренные п. 3.1.1 договора, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

Согласно справке о смерти от 08.01.2010 года Федоров С.В. умер 02.01.2010 года, причиной смерти является очаговая травма головного мозга.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22.07.2010 года наследником Федорова С.В. является его супруга- Федорова О.Ю.

Письмом от 20.04.2010 года в выплате страхового возмещения истице и ОАО "Газпромбанк страховой компанией было отказано со ссылкой на пункты 5.1.3., 3.1.1. договора страхования. При этом ответчик указал, что поскольку смерть Федорова С.В. наступила в результате несчастного случая из-за травмы головного мозга, полученной при падении 01.01.2010 года в период, когда застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, указанные обстоятельства нельзя признать страховым случаем.

Вместе с тем, по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти явилась открытая тупая черепно-мозговая травма; ответить на вопрос о степени опьянения Федорова С.В. на дату получения травмы (01.01.2010 года) экспертам не представилось возможным, так как иных материалов, помимо отрицательного результата крови на алкоголь на момент судебно-медицинского исследования трупа 05.01.2010 года, не имелось.

Судом обоснованно не принят во внимание акт судебно-медицинского исследования N 4, поскольку данный акт не является доказательством причинно-следственной связи между смертью Федорова С.В. и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, основывается лишь на предположении о том, что в момент получения травмы Федоров С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения стало причиной смерти Федорова С.В., как это указано в пункте 5.1.3., из которого следует, что к страховым случаям не относится смерть застрахованного лица, наступившая в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, т.е. смерть, находящаяся в причинной связи с таким опьянением.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о признании случая страховым и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу истицы и ОАО "Газпромбанк" страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Однако ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи со смертью страхователя (застрахованного) Федорова С.В.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что на день наступления страхового случая по договору страхования страховая сумма составила <...> руб. В соответствии с п. 8.1.1. договора страхования размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица составляет 100% страховой суммы, из которой, в соответствии с п. 8.1.1. и п. 8.3. договора страхования выгодоприобретателю подлежит выплата суммы задолженности страхователя по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем уведомления страховщика о признании случая страховым.

Согласно представленной ОАО "Газпромбанк" справке, по состоянию на 22.03.2011 года остаток задолженности по кредитному договору составил <...> руб. <...> коп. Таким образом, суд первой инстанции установив, что признания случая страховым со стороны ответчика не было, правильно определил сумму, подлежащую выплате выгодоприобретателю, исходя из размера задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, т.е. <...> руб. <...> коп.

Суд правильно произвел расчеты и определил страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истицы в размере <...> руб. <...> коп. С данным расчетом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Федоровой О.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судом правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы в пользу истицы и "Газпробманк" (ОАО).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является правильным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи