Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-11490/2011 (ключевые темы: услуги телефонной связи - абонентский номер - лицевой счет - моральный вред - оказание услуг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-11490/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года гражданское дело N 2-904/2011 по кассационной жалобе Крицкой М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Крицкой М.А. к ОАО "Ростелеком" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Крицкой М.А. - Крицкой В.П., действующей на основании доверенности от 29.08.2008 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Ростелеком" - Захаровой В.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2011 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Крицкой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда,

установила:

Крицкая М.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Ростелеком", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика обеспечить возобновление доступа к услугам телефонной сети, аннулировать долги абонента по оплате за не предоставленные услуги телефонной связи в сумме 4055 руб. 54 коп., а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000000 руб.

В обоснование иска истица указала, что заключила с ответчиком договор на предоставление услуг местной телефонной связи. 13.08.2007 года Крицкая М.А. заключила с ответчиком дополнительное соглашение на предмет оплаты местных телефонных соединений на выделенный в соответствии с договором абонентский номер N... тарифный план как "безлимитный". Общий платеж в расчетный период определялся исходя из выбранного абонентом тарифного плана и действующего на момент оказания услуг связи в соответствии с прейскурантом оператора связи - 370 руб.

06.10.2010 года предоставление услуг местной телефонной связи было приостановлено, 08.10.2010 года Крицкая В. П. обратилась в Колпинский филиал ОАО "Северо-Западный Телеком" с целью выяснения причины приостановления предоставления услуг местной телефонной связи. Представителем филиала было разъяснено, что на лицевом счете абонентского номера числится задолженность за оказание услуг телефонной связи за август 2010 г. в сумме 72 6 руб. 50 коп. Была предоставлена ксерокопия квитанции об оплате N 128 от 31.08.2010 г. на сумму 726 руб. 50 коп. В указанную квитанцию включена оплата за универсальную платную справку "009" в сумме 280 руб. Истица данной услугой не пользовалась. В нарушение п. 118 Правил оператор связи не уведомил абонента надлежащим образом. Из ответа первого заместителя генерального директора ОАО "Северо-Западный Телеком" В. И. Шумейко усматривается, что: установлено некорректное предоставление информации, в связи с чем, принято решение об аннулировании заявителю начислений за услуги информационной справочной службы "009" в сумме 280 руб. Из ответа и.о. генерального директора ОАО "Северо-Западный Телеком" следует, что услуги телефонной связи были приостановлены 21.10.2010 г. ошибочно. Истица полагает, что ответчик нарушил права потребителя при оказании услуги телефонной связи, до настоящего времени Крицкая М.А. как абонент лишена возможности доступа к услугам оператора по предоставлению услуг телефонной связи. Однако ответчик систематически продолжает направлять в адрес истца квитанции об оплате.

Также истица считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных неуважительным отношением к истице со стороны ответчика. В течение длительного времени она лишена возможности доступа к услугам оператора по предоставлению телефонной связи. По вине ответчика было нарушено психическое благополучие и душевное равновесие истицы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года исковые требования Крицкой М.А. удовлетворены частично.

Названным решением суда взыскал с ОАО "Ростелеком" в пользу Крицкой М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Крицкой М.А. - отказано.

В кассационной жалобе Крицкая М.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Крицкая М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.142), в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ её неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.08.1998 г. Кирцкая М.А. заключила с ЗАО Петербургская телефонная сеть договор на оказание услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, абонент обязан: а) вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Согласно п. 118 указанных правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Суд первой инстанции установив, что у истицы имеется задолженности по оплате услуг связи, ответчиком направлялись в адрес истицы претензии с указанием на наличие задолженности, однако истица задолженность не погасила, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время при наличии задолженности по оплате услуг связи, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возобновлении услуг связи не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании задолженности по оплате в сумме 4055 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходи из того, что задолженность в указанной истицей сумме у неё отсутствует, в связи с чем, оснований для аннулирования не имеющейся в указанной сумме задолженности, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что у истицы имеется задолженности в сумме 1010 руб. 81 коп., данная задолженность начислена за период 12.01.2011 года по март 2011 года, при этом начисления за апрель 2011 года не производилось.

Вместе с тем, как следует из ответа ОАО "Северо-Западный Телеком", в ходе проведенной проверки по обращению Крицкой М.А. к Главе местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г. Колпино от 26.01.2011 года, услуги телефонной связи по абонентскому номеру 461-11-22 были приостановлены 21.10.2010 года ошибочно. На лицевом счете абонентского номера выполнена корректировка начислений за период отсутствия связи с 21.10.2010 г. по 11.01.2011 г. на сумму 210 руб., а также аннулированы начисления убытков на сумму 429,05 руб., предъявленные к оплате за период приостановления оказания услуг в соответствии со ст. 68 ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи". На сегодняшний день на лицевом счете абонентского номера числится задолженность за услуги связи, оказанные в октябре 2010 г. в размере 276,21 руб. (л.д.9)

Из ответа ОАО "Ростелеком" усматривается, что услуги телефонной связи по абонентскому номеру N... были приостановлены 21.01.2011 года вследствие технологического сбоя. Возобновление предоставления услуг телефонной связи произведено 11.01.2011 года. За период отсутствия связи с 21.10.2010 года по 01.12.2010 года выполнена корректировка начислений в размере 210 руб., за период с 01.12.2010 года по 11.01.2011 года начисления за услуги связи не производились. Также аннулированы убытки в размере 429,05 руб., предъявленные к оплате за период вынужденного приостановления оказания услуг. По состоянию на 11.01.2010 года на лицевом счете числилась задолженность за услуги связи, оказанные в октябре 2010 года в размере 276 руб. 21 коп. Поскольку задолженность не была своевременно погашена, доступ к услугам связи по абонентскому номеру 461-11-12 на основании п. З ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" 21.02.2011 г. приостановлен. На сегодняшний день на лицевом счете абонента числится задолженность в сумме 772 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в обоснование заявленных требований ссылается истица, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон, установлено, что в период с 21.10.2010 года по 11.01.2011 года было приостановлено оказание Крицкой М.А. услуг связи, при этом, судом учтено, что за период приостановления услуг связи была произведена корректировка начислений за услуги связи, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является обоснованным, судом тщательно исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы Крицкой М.А., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи