Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-15837/11 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - задолженность по договору - возврат денежных средств - три месяца)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2011 г. N 33-15837/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2011 года дело N 2-3040/11 по кассационной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Б.Ф. к К.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - адвоката Х.Л. и ответчика К.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.Ф. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "сумма", проценты по договору займа в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины, указывая, что в марте 2008 года по просьбе ответчика передала ему в долг денежную сумму в размере "сумма". Передача денег была оформлена договором ссуды, согласно которому ответчик обязался вернуть полученную сумму долга через три месяца, и каждый месяц, не позднее 23 числа, выплачивать ей проценты от суммы долга в размере 2,5%. Обязательства по договору ответчик выполнил частично, уплатив ей проценты за 2 месяца, от выполнения иных обязательств по договору займа ответчик уклоняется под разными предлогами, обещая выплатить весь долг единовременно, но до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 г. с К.А. в пользу Б.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере "сумма", договорные проценты за июнь 2008 года в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", а также уплаченная истицей госпошлина в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска Б.Ф. отказано. С К.А. взыскана также госпошлина в доход государства в размере "сумма".

В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> К.А. получил от Б.Ф. денежные средства в размере "сумма" с обязательством их возврата сроком на три месяца, при этом обязался уплачивать Б.Ф. за пользование денежными средствами проценты, не позднее 23 числа каждого месяца, в размере 2,5% в месяц. Получение денежных средств ответчиком от истицы подтверждается представленными в материалы дела договором и распиской ответчика на обороте договора (л.д. 44, 44-оборот).

Также из материалов дела следует, что проценты по договору за апрель и май 2008 года ответчиком истице выплачены (л.д. 44-оборот).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, условия которого в части возврата денежных средств ответчиком не исполнены, а в части уплаты договорных процентов исполнены лишь частично.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения <дата> денежных средств от истицы, подписания договора и написания расписки не отрицал, представил суду свой расчет суммы долга, согласно которому сумма долга составляет "сумма" (л.д. 47), в данной части сумму долга признавал. Однако, возражая против иска в заявленном истицей объеме, указывал, что из полученных от истицы денежных средств внес "сумма" в счет покупки истице квартиры по <адрес>.

При рассмотрении спора судом обоснованно не приняты во внимание названные доводы ответчика, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком денежные средства, полученные от истицы <дата>, частично были использованы для исполнения денежных обязательств истицы, в том числе, для оплаты приобретаемого ею имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных у истицы на условиях договора займа, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с К.А. подлежит взысканию в пользу Б.Ф. сумма долга в размере "сумма", а также невыплаченные проценты по договору за июнь 2008 г. в размере "сумма" и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию процентов по договору и процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, представленный истицей, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

При этом, удовлетворяя требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до "сумма", поскольку заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля в подтверждение возражений по иску, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Ходатайство ответчика было разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи