Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-15835/11 (ключевые темы: парковочные места - ГПК - пайщик - паевой взнос - сертификаты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2011 г. N 33-15835/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2011 года гражданское дело N 2-1314/11 по кассационной жалобе ООО на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО к ГПК о признании членом гаражно-потребительского кооператива, включении в реестр пайщиков, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Г.Е., представителей ответчика - П.А., Ш.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО (далее - ООО, Общество) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГПК и с учетом уточнения исковых требований просило признать ООО членом ГПК; признать за ООО право пользования одним инвентарным боксом N..., расположенным по адресу: <адрес>, и право пользования двумя парковочными местами, расположенными по названному адресу, предоставленными ООО на основании Распоряжения Председателя ГПК N... от <дата> (парковочные места N... и N...), согласно Схеме парковочных мест и инвентарных кладовых членов ГПК имеющими N... и N...; обязать ГПК выдать ООО выписку из Реестра пайщиков ГПК, где указать: регистрационный номер записи в Реестре пайщиков ГПК, наименование организации, данные о регистрации, место нахождения, номера парковочных мест, наименование транспортного средства и его номерной знак (при наличии транспортного средства), размер и даты внесения пайщиком вступительного, паевого и членских взносов; признать за ООО право на паенакопления в размере внесенных им паевых взносов на сумму "сумма"; взыскать с ГПК расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является пайщиком ГПК на основании Распоряжения Председателя ГПК N... от <дата> с правом пользования шестью парковочными местами, в том числе N... и N.... Распоряжением председателя кооператива N... от <дата> Общество также было признано членом ГПК и установлено, что после выплаты семи паевых взносов Общество получает право пользования семью инвентарными боксами, в том числе под N.... Впоследствии в результате незаконных действий председателя ГПК Общество было исключено из членов ГПК и реестра пайщиков ГПК, принадлежащие Обществу парковочные места перенумерованы и переданы во владение иным лицам. Решением правления ГПК утвержден новый реестр членов ГПК, в котором Общество не значится. Решением общего собрания пайщиков ГПК, в котором Общество не участвовало, утверждена Схема парковочных мест и инвентарных кладовых ГПК, согласно приложению N... к названному решению парковочные места N... и N... отсутствуют. Между тем, при сравнении проектной документации ОАО - Плана паркинга "паркинг" и Схемы парковочных мест и инвентарных кладовых членов ГПК в соответствии с Приложением N... к решению внеочередного общего собрания пайщиков ГПК, принадлежащие Обществу парковочные места N... и N... перенумерованы, им присвоены N... и N..., которые в настоящее время принадлежат Л.Т. и П.И. соответственно.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года ООО в удовлетворении иска к ГПК отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> учредительным собранием ГПК принято решение о создании ГПК, утвержден Устав ГПК.

<дата> между ОАО и ГПК был заключен договор N... о совместной инвестиционной деятельности, связанной с долевым участием в строительстве встроенной автостоянки, предметом которого являлась совместная инвестиционная деятельность сторон, связанная с долевым участием в строительстве встроенного помещения гаража-стоянки в жилом комплексе по адресу: <адрес>. По условиям договора по окончании строительства ГПК подлежало передаче для оформления в собственность встроенное помещение гаража-стоянки общей проектной площадью 6843,23 кв. м, включающее 229 парковочных мест с условными номерами 1-229.

Право собственности на гараж площадью 6951,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ГПК <дата> на основании указанного договора и акта приема-передачи от <дата>.

В обоснование утверждений о своем членстве в ГПК, праве пользования парковочными местами и инвентарным боксом истец ссылался на распоряжения председателя ГПК N... от <дата> о приеме Общества в члены ГПК, подлинники которых представлены в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика, а также сертификаты ГПК, выданные в отношении парковочных мест N... и N....

Исследуя представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 186 ГПК РФ, принимая во внимание наличие противоречий в представленных сторонами текстах распоряжений, суд первой инстанции, исходя из правил ст. 67 ГПК РФ, оценил содержание распоряжений с учетом решений правления ГПК N..., N... от <дата>, N... от <дата>.

Как следует из содержания представленных в материалы дела сертификатов ГПК, ООО выплатило вступительные взносы и, согласно п. 9.1.1 Устава ГПК, приобрело право пользования парковочным местом N... и парковочным местом N....

Разрешая заявленные ООО исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, ст.ст. 1, 11, 12, 116 ГК РФ, положениями Устава ГПК, как в первоначальной, так и в ныне действующей редакции, установил, что во исполнение распоряжений N... и N... ООО были оплачены лишь вступительные взносы в размере "сумма", паевые же взносы истцом ответчику оплачены не были, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца об оплате паевых взносов путем передачи Обществом векселей, исходя из того, что данный вид оплаты паевых взносов не предусмотрен Уставом ГПК и заключенным ГПК инвестиционным договором, связанным с долевым участием ГПК в строительстве встроенной автостоянки.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО по существу правильным.

Согласно п. 2.2 Устава ГПК предельное количество пайщиков не может превышать число парковочных мест и (или) инвентарных боксов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что все имущество ГПК разделено между его членами (пайщиками) на основании решения общего собрания членов ГПК, проведенного в период с <дата> по <дата> Общее число паев ГПК составляет 247 паев, из них: общее число парковочных мест - 237 паев, общее число инвентарных кладовых - 10 паев. По состоянию на <дата> находящиеся в собственности ГПК паи (парковочные места и инвентарные кладовые) отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО установлено, что Общество на <дата> в реестр пайщиков ГПК не включалось.

Согласно п. 7.2 Устава ГПК в первоначальной редакции, по общему правилу оплата вступительного, паевого, членских и дополнительных взносов осуществляется в денежной форме. Иная, чем денежная форма оплаты взносов, может быть установлена председателем ГПК по письменному обращению пайщика ГПК. Аналогичные правила содержатся и в ныне действующей редакции Устава.

Доказательства совершения юридически значимых действий в соответствии с указанным пунктом Устава, как со стороны истца, так и со стороны органов управления ГПК в материалах дела отсутствуют. Напротив, содержание сертификатов, выданных ответчиком истцу, где в качестве оснований их выдачи указаны заявления Общества о приеме в члены ГПК от <дата>, распоряжения председателя ГПК N... и N... от <дата>, а также векселя, на факт передачи которых в оплату паевых взносов ссылается истец, опровергает утверждения истца об оплате паевых взносов путем передачи векселей, поскольку в сертификатах констатирована оплата истцом лишь вступительных взносов, денежные средства в оплату которых поступили на счет ГПК в соответствии с платежным поручением N... от <дата>

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истцом в установленном Уставом ГПК (п. 8.5) и распоряжениями N... и N... порядке оплата паевых взносов произведена не была, в силу чего с учетом положений п. 8.7 и п. 9.1.1 Устава ГПК истец права пользования парковочными местами и инвентарным боксом не приобрел, а распоряжения о приеме истца в члены ГПК утратили силу, материалам дела не противоречит. Содержащееся в сертификатах указание на приобретение Обществом права пользования парковочными местами N... и N... при наличии лишь факта оплаты вступительного взноса противоречит содержанию п. 9.1.1 Устава кооператива, вследствие чего правового значения не имеет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска ООО, учитывая, что распоряжения о принятии истца в члены ГПК утратили силу, пай члена кооператива соответствует доле, выделяемой в общем имуществе. При этом, как указано выше, Общество в реестр пайщиков ГПК не включено, в настоящее время все имущество ГПК разделено между его пайщиками, находящиеся в собственности ГПК паи (парковочные места и инвентарные боксы) отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2007 году ООО заключило ряд договоров купли-продажи принадлежащих Обществу паев в ГПК с физическими лицами. Каких-либо претензий по поводу недополученных парковочных мест, инвентарных боксов (кладовых) Общество к ГПК не предъявляло, то есть было согласно с количеством переданных ГПК парковочных мест и гаражных боксов. При этом обстоятельства передачи иных парковочных мест и гаражных боксов ответчиком истцу, за исключением спорных, предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела не являются.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и критике выводов суда, вследствие чего правового значения не имеют.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи