Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16943/2011 (ключевые темы: перемена лиц в обязательстве - уступка права требования - предварительный договор купли-продажи квартиры - расторжение договора - самостоятельное требование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16943/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу Лодыгиной А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по делу N 2-2504/2011 по иску Лодыгиной А.А. к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Лодыгиной А.А. - адвоката Касаткина В.А., поддержавшего жалобу,, представителя ответчика ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" Мягкой Е.А. и представителя третьего лица Камальдиновой Е.Ш., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Лодыгиной А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ею с ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" 27.02.2010 г. за номером 446/0204/КП, и о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <...>.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Лодыгина А.А. в настоящее время не является участником договора и не вправе требовать его расторжения, поскольку 24.03.2010 г. заключила со своим отцом А. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым с письменного согласия ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" передала А. свои права и обязанности по предварительному договору, о чем тогда же письменно уведомила ответчика (т.1, л.д.64-67).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Это положение закона во взаимосвязи с понятием обязательства, содержащимся в пункте 1 ст. 307 Кодекса, и с правилом пункта 3 ст. 308 о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), означает, что в случае перемены лиц в обязательстве первоначальный кредитор или должник перестает быть стороной обязательства.

Поскольку соглашение о переходе прав и обязанностей по договору к А. истец Лодыгина А.А. в рамках настоящего дела не оспаривала, возможность расторжения договора по её требованию исключалась независимо от основания этого требования, в качестве которого истец ссылалась на отсутствие у ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" прав на объект недвижимости, в отношении которого подлежал заключению основной договор купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав мужа истца Л.., не согласного с состоявшейся переменой лиц в обязательстве, не может быть принят во внимание, учитывая, что для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по смыслу положений ст. 42 ГПК РФ требуется подача этим лицом искового заявления, однако такого заявления, как следует из материалов дела, от Л.. в суд не поступало.

Для Лодыгиной А.А. и Л.. не исключается возможность оспаривать действительность соглашения о перемене лиц в обязательстве и заявлять связанные с этим требования, касающиеся исполнения предварительного договора купли-продажи, путем нового обращения в суд с самостоятельным иском, ответчиками по которому наряду с ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" должны быть также правопреемники А., умершего <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лодыгиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи