Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 16958 (ключевые темы: ущерб - трудовой договор - работодатель - материальная ответственность - МЧС)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 16958

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года дело N 2-3441/2011 по кассационной жалобе ОАО на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску ЗАО (далее - ЗАО) к Барышникову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения Барышникова Ю.В., представителя ОАО - Лаврика М.А. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО обратилось в суд с иском к Барышникову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

ЗАО просило взыскать с Барышникова Ю.В. ущерб в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО указало, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с <дата> на основании трудового договора N..., согласно которому ответчик принят на работу на должность "..." в структурное подразделение Администрации ответчика. В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией Барышников Ю.В. должен обеспечивать контроль за выполнением предписаний Управления Ростехнадзора и соответствующих органов исполнительной власти. <дата> УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление N... о назначении административного наказания в отношении ЗАО, был назначен штраф в размере ... руб., также ЗАО в лице Барышникова Ю.В. был разъяснен порядок обжалования данного постановления и последствия его неисполнения в установленный законом срок. Указанное постановление ЗАО не обжаловалось, в связи с чем штраф подлежал уплате в срок до <дата> Однако Барышниковым Ю.В. лист сопровождения платежа для уплаты штрафа на основании указанного постановления был подписан и направлен в бухгалтерию только <дата>, в результате чего было возбуждено административное производство по ч.... ст. ... КОАП РФ, по результатам которого ЗАО было привлечено к административной ответственности с наложением двукратного размера неуплаченного штрафа в размере ... руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО к Барышникову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано.

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО путем реорганизации в форме присоединения к ОАО, которое является правопреемником ЗАО.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлены условия наступления полной материальной ответственности Барышникова Ю.В. перед работодателем ЗАО. В должностные обязанности ответчика обязанность по подготовке документации для проведения финансовых операций не входит.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами по делу был заключен трудовой договор N..., согласно которому ответчик принят на работу на должность "..." в структурное подразделение Администрации ответчика (л.д. N...). Также согласно данному трудовому договору ответчик не несет полной материальной ответственности.

<дата> УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление N... о назначении административного наказания в отношении ЗАО, был назначен штраф в размере ... руб., также ЗАО в лице Барышникова Ю.В. был разъяснен порядок обжалования данного постановления и последствия его неисполнения в установленный законом срок (л.д. N...).

Таким образом, к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности было привлечено юридическое лицо ЗАО, поскольку соответствующим государственным органом не было определено должностное лицо ЗАО, ответственное за административное правонарушение.

Указанное постановление ЗАО не обжаловалось. Штраф подлежал уплате в срок до <дата>

Согласно постановлению от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... ст. ... КоАП РФ, ЗАО было привлечено к административной ответственности с наложением двукратного размера неуплаченного штрафа в размере ... руб., в связи с неуплатой административного штрафа в размере ... руб. в срок до <дата> (л.д. N...).

Как следует из должностной инструкции от <дата> N... "должности", в которой состоял Барышникова Ю.В. в ЗАО, в должностные обязанности ответчика не входила обязанность по подготовке документации для проведения финансовых операция, в том числе, по подготовке документации для оплаты административных штрафов за работодателя ЗАО (л.д. N...).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Барышников Ю.В., получив <дата> копию постановления N... о назначении административного наказания в отношении ЗАО, в этот же день передал ее в приемную истца (л.д. N...). Данное обстоятельство подтверждает, что Барышников Ю.В. как представитель, действующий на основании доверенности от имени ЗАО, надлежащим образом исполнил свои обязанности и незамедлительно сообщил работодателю о привлечении ЗАО к административной ответственности. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что, исходя из положений доверенности от <дата>, Барышников Ю.В. был обязан контролировать исполнение Постановления УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, является несостоятельным.

С учетом изложенного судом, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи