Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16975/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - военно-врачебная экспертиза - призывные комиссии - военно-врачебная комиссия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16975/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу Костянкина Д.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу N 2-329/11 по заявлению Костянкина Д.И. об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа N 52 Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя заявителя Трикуля П.С., поддержавшего жалобу, представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда от 19.04.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Костянкина Д.И. об оспаривании решения призывной комиссии N 52 Санкт-Петербурга о его призыве на военную службу и заключения врача по результатам медицинского освидетельствования от 02.11.2010 г., в соответствии с которым заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, а вынесенное решение в результате таких нарушений не может быть признано обоснованным.

Муниципальное образование N 52 и соответствующая призывная комиссия в Санкт-Петербурге отсутствуют.

К материалам дела приобщена выписка из решения призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 15.12.2010 г. (протокол N 5), в соответствии с которым Костянкин Д.И. был призван на военную службу, однако её достоверность вызывает сомнения, учитывая, что согласно пункту 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 г. N 211-ФЗ, от 09.03.2010 г. N 27-ФЗ) призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела фактически не определено, какое именно решение оспаривалось заявителем и каким органом оно принято.

Обращаясь в суд, Костянкин Д.И. ссылался на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, при котором не были проведены все необходимые исследования и не были учтены представленные им медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания <...> которое влечет необходимость его признания ограниченно годным к военной службе и освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 ст. 5.1 названного Закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 ст. 22, подпункта "а" п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 52 Закона признание гражданина не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья влечет освобождение от призыва и зачисление в запас, в то время как признание годным к военной службе с незначительными ограничениями влечет призыв на военную службу.

С учетом этого заслуживают внимания интересы заявителя, связанные с правильным определением категории его годности к военной службе, поскольку это может повлечь его освобождение от призыва.

При этом суд должен был учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 той же статьи при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Таким образом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых заявителем решения призывной комиссии и заключения врача лежала на этих лицах, при этом на настоящее дело не может в полной мере распространяться принцип состязательности сторон, т.е. не исключается собирание доказательств по инициативе суда.

Поэтому, рассматривая по существу заявление Костянкина Д.И., суд обязан был проверить обоснованность принятых в отношении него решений и должен был при необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для проверки доводов заявителя о наличии у него заболевания, которое предусмотрено п."в" ст. 66 Расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (сколиоз 2 степени) и влечет установление категории годности "В".

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству заявителя была назначена комиссионная медицинская экспертиза в 9-ой окружной военно-врачебной комиссии (ныне штатная ВВК 442 ОВКГ), на разрешение которой были поставлены вопросы о том, страдает ли заявитель <...> на момент прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате Невского района в осеннем призыве 2010 года и на момент проведения экспертизы, и о том, какую степень и какую стадию имело это заболевание на момент медицинского освидетельствования в военном комиссариате Невского района (л.д.55, 57-58).

Между тем, в силу пункта 1 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях, органах и создаваемых на военное время специальных формированиях, в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии, компетенция и порядок деятельности которых определяются названным Положением.

Согласно п. 9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 32.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "N 574"

Последнее Положение определяет порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Согласно абзацу 3 п. 32 данного Положения заключение независимой экспертизы направляется в военно-врачебную комиссию, решение которой послужило основанием для обращения гражданина с заявлением о производстве независимой экспертизы, а при несогласии гражданина с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, - в военный комиссариат по месту воинского учета гражданина.

Из приведенных норм и иных положений указанных актов вытекает, что порядок проведения и цели военно-врачебной экспертизы отличны от судебной экспертизы, которая согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ может быть назначена судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В той же части названной статьи указано, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При назначении и проведении судебной экспертизы должны соблюдаться требования ст.ст.79-87 ГПК РФ, однако в данном случае члены окружной военно-врачебной комиссии в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из заключения комиссии врачей штатной ВВК 442 ОВКГ от 28.03.2011 г. следует, что оно основано только на имеющихся в материалах дела медицинских сведениях о состоянии здоровья Костянкина Д.И., а его непосредственное обследование врачами не проводилось (л.д.60-63).

Между тем, без проведения соответствующего обследования заключение комиссии, сделавшей вывод о том, что заявитель имеет заболевание <...> которое было у него и на момент освидетельствования при призыве осенью 2010 г. (л.д.63), не может быть признано обоснованным.

При этом необходимость проведения такого осмотра обусловлена как целями обеспечения прав заявителя, так и интересами военной службы, поскольку влияет на правильное определение категории годности заявителя к военной службе на момент рассмотрения дела и, соответственно, снижает риск призыва на службу лица с расстройствами здоровья, которые могли проявиться и после прохождения медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В нарушение положений ст. 86 ГПК РФ указанное заключение также не содержит подробного описания проведенного исследования, на котором основаны выводы комиссии штатной ВВК 442 ОВКГ.

В то же время, эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов, указав, что по данному заболеванию в соответствии с пояснениями к ст. 66 Расписания болезней, в соответствии с п."г" ст. 66, по гр.1 годность к военной службе определяется "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и не могло быть положено в основу выводов суда по настоящему делу.

В свою очередь, иные представленные материалы не позволяют сделать окончательный вывод о состоянии здоровья заявителя и в связи с этим - о правильности оспариваемых заключения и решения.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо уточнить предмет обращения в суд Костянкина Д.И., поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет выявления имеющихся у заявителя заболеваний, в зависимости от чего могут быть сделаны выводы о правильности оспариваемых решений.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи