Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 33-17122/2011 (ключевые темы: протечка - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - ущерб - кровля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-17122/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело N 2-2414/11 по кассационной жалобе ООО <...> на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по иску К. к ООО <...> о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО <...> - А., объяснения К.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате неоднократных протечек в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 229923 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5499,23 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, указывая, что протечки в квартире происходили неоднократно в 2009 - 2010 гг. из-за ненадлежащего состояния кровли дома, в результате чего был нанесен ущерб квартире истицы.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 210470 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499,23 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, обслуживающей жилой дом по указанному адресу. В результате неисправности кровли жилого дома произошли неоднократные протечки в квартиру истицы, что подтверждается актами от 26 марта 2010 года и от 28 декабря 2010 года. Согласно указанным актам в результате протечек произошло повреждение квартиры истицы, а именно повреждение стен, подвесного потолка, линолеума, окраски оконных откосов на кухне, повреждение подвесного и натяжного потолков, паркета и ламинированного покрытия пола, отслоение обоев на стенах в комнатах. Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался. Согласно представленному истицей заключению N..., выполненного Фондом <...>, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры составляет 229923 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, п. 2 ст. 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика, который не оспаривал факт причинения ущерба.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Между тем, представитель ответчика не согласился с заключением об оценке ущерба, представленным истицей, оспаривая размер причиненного ущерба.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27 июня 2011 года N..., выполненного экспертом ООО-1 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы составляет 222229 рублей, с учетом износа материалов 210470 рублей.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 27 июня 2011 года при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истицы сумм возмещения ущерба. Таким образом, районный суд справедливо взыскал с ответчика в пользу истицы возмещение ущерба в размере 210470 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание неоднократность протечек, вынужденность истицы проживать в некомфортной обстановке, вызванной протечками воды, претерпевание физических неудобств, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, до 30000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499,23 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей, указав, что из представленного истицей кассового чека ООО-2 на сумму 3000 рублей не следует, что указанная сумма оплачена истицей за услуги по подготовке искового заявления. Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо других доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы за предоставление юридических услуг истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что обращение истицы в суд с иском 09 марта 2011 года препятствовало проведению восстановительного ремонта в квартире, запланированного ответчиком на март 2011 года по утвержденной истицей 11 марта 2011 года локальной смете, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что факт протечек зафиксирован соответствующим актом в марте 2010 года, в дальнейшем истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями в целях решения вопроса по возмещению ущерба.

При этом следует учесть, что согласно п. 4.6.1.10 раздела IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крыши являются строительными конструкциями. В соответствии с п. 2.2.6 Правил "Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

Как следует из материалов дела, необходимость в проведении ремонта в квартире истицы установлена 26 марта 2010 года и подтверждена 28 декабря 2010 года соответствующими актами, однако каких-либо действий по проведению восстановительного ремонта квартиры истицы или устранению неисправностей конструкций, послуживших причиной протечки, ответчиком в течение года с момента установления факта протечки в квартире истицы выполнено не было, судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о невозможности проведения ремонта после момента обращения истицы в суд за защитой нарушенного права не имеет под собой правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение истице морального вреда вследствие протечек в квартире, поскольку при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и определении ее размеров суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда справедливо взыскана судом первой инстанции ввиду того, что в связи с повреждением квартиры, было нарушено личное неимущественное право истицы проживать в жилом помещении, материалами дела доказана вина ответчика, а также подтверждены неоднократность протечек, вынужденность истицы проживать в антисанитарной обстановке, вызванной протечками воды, претерпевание истицей физических неудобств, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи