Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-6588 (ключевые темы: лишение свободы - семья - место жительства - отбывание наказания - инвалид)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 22-6588

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Дюпиной Т.В. и Каширина В.Г.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Боголюбцева Р.В. на приговор судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года, которым

Боголюбцев Р.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Республики Беларусь, не судимый,

- осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Боголюбцева Р.В. и адвоката Екимовской А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Боголюбцев Р.В. просит пересмотреть приговор в части назначения наказания в виде реального лишения свободы и применить к нему ст. 73 УК РФ, т.к. он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет постоянную официальную работу в ООО "<...>", имеет регистрацию и место жительства, характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы по зрению, раз в 6 месяцев нуждается в лечении квалифицированных окулистов, поскольку заболевание прогрессирует, на работе отмечен как один из лучших электромонтажников фирмы, у него на иждивении находятся мать, сестра-инвалид 2 группы и жена, являющаяся студенткой.

В дополнительной жалобе указывает, что считает приговор несправедливым в связи с назначением реального наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом нарушена ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание существенно ухудшает положение его семьи в части возможности обеспечить членов семьи: мать и сестру, необходимыми лекарствами и продуктами питания. Просит учесть, что обе являются инвалидами, имеют незначительные пенсии. Он сам инвалид по зрению с детства вынужден работать в дали от дома, чтобы обеспечить существование себя и своих близких родственников. Наказание, связанное с реальным лишением свободы не только ухудшит положение семьи, но и создаст угрозу их здоровью. Просит учесть, что он был направлен в больницу им. Гааза, где также было подтверждено, что он страдает тяжелым заболеванием глаз с детства, его острота не превышает 10%, и проводимое лечение положительных результатов не дает. С течением времени наступит полная слепота, он нуждается в постоянном наблюдении и периодическом лечении врача офтальмолога. Будучи в больнице ему приходилось изыскивать возможности самому приобретать лекарства через знакомых. Находясь в колонии он будет лишен такой возможности, будет находиться в постоянном страхе за свое здоровье. Лишение его свободы приведет к социальной дезадаптации. С учетом инвалидности ему было трудно найти работу. Со стороны коллег он ощущал поддержку. Лишение свободы приведет к разрыву положительных социальных связей, которые у него были. Со стороны работодателя и коллег имеются ходатайства о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит также учесть, что он вину признал сразу и в полном объеме, следствию не препятствовал, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, за время нахождения в местах лишения свободы нарушений не допускал, взысканий не имел, характеризуется положительно.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Боголюбцев Р.В. отказывается от требования ранее поданной жалобы в части назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В настоящее время он согласен с видом назначенного ему наказания - реальным лишением свободы, но не согласен со сроком назначенного наказания по следующим основаниям: суд первой инстанции не учел реальную степень тяжести его заболевания <...>, крайне низкое зрение существенно осложняет его условия отбывания наказания, в связи с чем, карательная функция наказания может быть достигнута гораздо раньше, чем через 1 год 6 месяцев. Суд не в полном объеме учел, что наказание на столь длительный срок существенно ухудшает условия жизни его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Атласов А.В. просит приговор как справедливый оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы.

Приговором суда в порядке главы 40 УПК РФ вина Боголюбцева Р.В. установлена в совершении 25.06.2011 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и его действия квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 ч. 2, 64 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Суд в достаточной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд с учетом данных о личности осужденного, его состояния здоровья, отношения к содеянному, семейных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств является исключительной, в связи с чем, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд с учетом данных о личности осужденного и его семейных обстоятельств обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кассационная жалоба осужденного не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые не были учтены судом, и которые могли бы свидетельствовать о чрезмерной суровости назначенного наказания. Документы, представленные в суд кассационной инстанции, подтверждают наличие у осужденного заболевания, сведения о наличии у него родственников, имеющих пенсионное обеспечение на территории другого государства. Однако, представленные документы не свидетельствуют о наличии препятствий к назначению наказания в виде лишения свободы.

Суд в достаточной степени учел отношение осужденного к содеянному, признание вины, его состояние здоровья, наличие инвалидности, характер заболевания, связанного со зрением, характеристики, а также его семейные обстоятельства, наличие на иждивении родственников, признав указанные обстоятельства смягчающими в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, их совокупность исключительной, а также требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией закона. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать, что осужденный может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года в отношении Боголюбцева Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи