Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 7512 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - предварительное следствие - осужденный - ограничение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 7512

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Титовой Н.И.

судей Зеленцовой В.Н. и Смирновой Н.О.

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Доничевой В.В. и кассационные жалобы осужденных Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года, которым Махсудинов Р. И., <...>, ранее не судимый, осужден

по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зарипов К. И., <...>, ранее не судимый, осужден

по ст. 112 ч. 2 п. "г,д" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению, объяснения осужденных Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. и их адвокатов Кабардинцева А.А. и Головиной А.И., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из обвинения Зарипова по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору - пункт "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Зарипова по эпизоду совершения преступления в отношении А.В. диспозицию ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Махсудинов Р.И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Осужденный полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ст.ст.111 ч. 2 п. "д" УК РФ, так как тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевших, не подтверждена заключением экспертизы. Не согласен осужденный и с квалификацией его действий по ст. 213 ч. 2 УК РФ, так как потерпевшего он не знал, и у него не было причины ему угрожать. Осужденный высказывает несогласие с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседании. При этом указывает в жалобе, что предварительное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как к нему применялись недозволенные методы, а судом не рассматривались заявленные им ходатайства. В судебном заседании его вина не доказана, а потерпевшие и свидетели его оговорили. Осужденный указывает, что он не согласен с квалификацией его действий и считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В кассационных жалобах осужденный Зарипов К.И. просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить и направить дело на новое рассмотрение. Осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона и не правильно применен уголовный закон. Кроме того, полагает осужденный, ему необоснованно вменен квалифицирующий признак совершение преступления в отношении потерпевшего А.В. группой лиц по предварительному сговору с Махсудиновым, которому этот признак не вменялся. Суд также необоснованно указал в приговоре при квалификации его действий в отношении потерпевшего А.В. диспозицию ст. 213 УК РФ, которая ему не вменялась. Осужденный Зарипов полагает, что показаниям потерпевшего Н.Г. и свидетелям нельзя доверять. По мнению осужденного, потерпевшие со свидетелями первые спровоцировали драку.

По мнению прокурора Соколовой М.Л., кассационные жалобы осужденных Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И., как необоснованные, подлежат отклонению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так вина осужденных Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. подтверждается показаниями потерпевших К.Е., А.В. и Н.Г. об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений.

Суд также обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденных Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И., на показания свидетелей О.Р., У.З., Ж.А., Э.В., А.А., И.Т., Л.Д. и Е.Ф., подтвердивших факт совершения осужденными хулиганских действий с применением ножа, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему А.В., и показания свидетелей Б.Ю. и Я.С. об обстоятельствах задержания Зарипова К.И.

Показания перечисленных выше лиц объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре, в том числе, протоколам устных заявлений о преступлениях, протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, заключениями экспертиз, в том числе, о характере, степени тяжести и механизме получения телесных повреждений потерпевшим А.В..

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд мотивировано пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. в инкриминируемых им деяниях.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Судом оснований для оговора осужденных обоснованно не установлено.

Версия осужденных Махсудинова и Зарипова о том, что драку начали не они и что её спровоцировали потерпевшие, судом надлежащим образом проверялась и, как не нашедшая подтверждения в судебном заседании, обоснованно была признана несостоятельной и отвергнута.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал в приговоре, что в отношении потерпевшего К.Е. осужденные Махсудинов и Зарипов, действуя группой лиц по предварительному сговору, грубо нарушили общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, при этом применили предмет, используя его в качестве оружия. В связи с чем эти действия осужденных Махсудинова и Зарипова суд правильно квалифицировал по ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Суд также правильно установил, что осужденные Махсудинов и Зарипов, продолжая хулиганские действия, также группой лиц по предварительному сговору напали на потерпевшего А.В. и совместно из хулиганских побуждений стали избивать его руками и ногами, причинив совместными действиями потерпевшему А.В. вред здоровью средней тяжести. Осужденный Махсудинов, кроме того, нанес потерпевшему А.В. удары предметом, похожим на нож, используя его в качестве оружия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. При таком положении суд обоснованно квалифицировал действия Зарипова К.И. по ст. 112 ч. 2 п. "г,д" УК РФ, а Махсудинова Р.И. - по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ. При таком положении довод кассационного представления и кассационной жалобы Зарипова о необходимости исключения из приговора по ст. 112 ч. 2 п.п. "г,д" УК РФ квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, то есть пункт "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действия Зарипова К.И. в отношении потерпевшего Н.Г., как совершившего хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд правильно квалифицировал по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Квалификация действий осужденных Махсудинова и Зарипова является законной, обоснованной и мотивированной. Оснований сомневаться в правильности квалификации судебная коллегия не усматривает.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Зарипова в отношении потерпевшего А.В. по ст. 112 ч. 2 п.п. "г,д" УК РФ диспозиции ст. 213 ч. 2 УК РФ судебная коллегия считает технической ошибкой, поскольку по этому эпизоду ст. 213 ч. 2 УК РФ дополнительно подсудимому Зарипову К.И. не вменялась. Допущенная техническая ошибка не влечет за собой изменение приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании не допущено. Довод кассационной жалобы осужденного Махсудинова о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы, а судом не рассматривались его ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельным. Осужденный ранее заявлений такого характера не делал ни в ходе предварительного следствия, где допрашивался в присутствии адвоката и переводчика, ни в судебном заседании, не указывал он о допущенных нарушениях и в кассационной жалобе. Только в дополнении к кассационной жалобе от 14 ноября 2011 года он впервые сообщил о допущенных нарушениях.

Замечания на протоколы судебных заседаний от осужденных Махсудинова Р.И. и Зарипова К.И. рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

При назначении наказания Махсудинову и Зарипову требования закона соблюдены. Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и с учетом данных об их личностях, и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года в отношении Махсудинова Р. И. и Зарипова К. И. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи