Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-7535/11 (ключевые темы: умысел - угроза убийством - орудие преступления - УПК - покушение на убийство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 22-7535/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Лебедевой О.В.

Судей: Каширина В.Г. и Дюпиной Т.В.

При секретаре: Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Аббасзаде Г.Г.о. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июля 2011 г., которым

Аббасзаде Г.Г.о., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин респ. Азербайджан, судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Аббасзаде Г.Г.о. и адвоката Хазовой Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Аббасзаде, будучи не согласен с приговором и считая его незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его изменить, переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

Указывает, что умысла на убийство не имел, угроз убийством не высказывал и удары металлической тростью не наносил, а в результате скандала с женой, дочь и сын избивали его, на что он в ответ бил сына кулаками и случайно попал ему тростью в голову; жена умышленно настроила детей против него.

Полагает, что копия обвинительного заключения была вручена ему не своевременно и он не имел времени на подготовку к защите от предъявленного обвинения; при выполнении ст. 217 УПК РФ, он не был ознакомлен с материалами дела и его права ему не разъяснялись; постановления о разрешении судом его ходатайства о возвращении дела прокурору он не получил, часть протокола судебного заседания записана неполно и неточно; ходатайства прокурора об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей необоснованно удовлетворены судом, замена государственного обвинителя в процессе противоречит УПК РФ и судом нарушены положения ст.ст. 14, 244 УПК РФ; приговор основан на выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ, судом не установлен мотив и умысел на совершение преступления, выводы суда предположительны и доказательствами не подтверждены, орудие преступления не было осмотрено и трость он использовал в ортопедических целях; высказывает предположения неправильного перевода, доказательств его нахождения в наркотическом опьянении не имеется, потерпевший и свидетели его оговаривают; судом не учтены смягчающие обстоятельства, нарушена ст. 302 УПК РФ, поскольку нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон; он виновен в побоях и причинении легких телесных повреждений; высказывает сомнения в объективности судьи, прокурора и следователя, а предварительное следствие проведено неполно; обращает внимание на свое состояние здоровья и хронические заболевания, наличие конфликтных отношений в семье, на возможность применения к назначенному ему наказанию ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств; его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены с нарушением закона и необоснованно отклонены.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Аббасзаде Г.Г.о. в покушении на убийство, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Аббасзаде подтверждена:

- показаниями потерпевшего <...> свидетелей <...> <...>., <...>., <...>., протоколом осмотра места происшествия с изъятием сломанного заостренного металлического прута, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшему раны височной области и закрытой тупой травмы головы, повлекшей кратковременное расстройство здоровья и расценивающейся как легкий вред здоровью, заключениями экспертиз о наличии крови потерпевшего на металлическом пруте и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Аббасзаде, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Аббасзаде, отрицавшего свою вину в покушении на убийство, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Аббасзаде суд не установил.

С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно показаний потерпевшего, подсудимый напал на него с металлическим прутом, имеющим острый конец, которым умышлено нанес ему удар в висок и пытался нанести еще один удар в голову этим же предметом, но он увернулся и удар пришелся в плечо, после чего стал избивать его кулаками по голове, причинив ранения и травму, сопровождая свои действия угрозами убийством; действия подсудимого были пресечены матерью потерпевшего, его сестрой и активным сопротивлением самого потерпевшего.

Эти показания подтвердили свидетели <...> и <...> Также из этих показаний следует, что подсудимого удалось вытолкнуть на лестничную площадку и сломать конец металлического прута, однако тот продолжал угрожать убийством и ломился в дверь.

Показаниям сотрудников ОВО <...>. и <...>. подтверждено, что подсудимый вел себя агрессивно, ломал двери, выкрикивал угрозы убийством.

При осмотре орудия преступления в суде установлено, что это металлический прут, имеющий длину около 100 см., что свидетельствует о реальной возможности при его применении причинить смерть человеку.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях УПК РФ по данному делу являются необоснованными.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования проведены. Ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены судом с принятием мотивированных постановлений, а доводы защиты были рассмотрены судом, о чем свидетельствует анализ доказательств в приговоре.

Каких-либо оснований полагать, что судья, прокурор и следователь лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Аббасзаде был ознакомлен в полном объеме с разъяснением ему всех прав, однако от подписи в протоколе он отказался (т. 2 л.д. 17-20). Согласно материалам дела (т. 2 л.д. 55), обвиняемый от получения обвинительного заключения отказался; предварительное слушание судом проведено по ходатайству обвиняемого, по результатам которого вынесено постановление (т. 2 л.д. 80-82), копия которого ему вручена (т. 2 л.д. 83, 107). В дальнейшем, по ходатайству подсудимого, ему вручена копия обвинительного заключения, в том числе и на родном языке (т.2 л.д. 68) 23.03.2011 г., а судебное разбирательство по существу обвинения было начато 14.04.2011 г., что свидетельствует о достаточности времени для подготовки к судебному заседанию.

Все необходимые и обязательные для ознакомления и вручения Аббасзаде копии документов по настоящему делу, ему были вручены, в том числе и на родном языке. Оснований не доверять устному и письменному переводу, осуществленному квалифицированными переводчиками, допущенными к делу постановлениями следователя и суда не имеется, не имел к ним претензий и сам осужденный.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в суде по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, в том числе и самого подсудимого.

Замена государственных обвинителей в процессе судебного разбирательства нарушений УПК РФ не содержит, а требование закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст. 259 УПК РФ, а поданные осужденным замечания рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированного решения.

Суд обоснованно указал, что о наличии умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют все фактические обстоятельства содеянного: способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. При этом суд подробно и мотивированно пришел к такому выводу путем анализа доказательств, приведенного в приговоре и установил, что конкретные действия Аббасзаде свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Юридическая квалификация действий Аббасзаде Г.Г.о. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для переквалификации его действий, не имеется. Показания потерпевшего о нахождении Аббасзаде Г.Г.о. в состоянии наркотического опьянения подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования после его задержания (т. 2 л.д. 3).

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 302, 303-309 УПК РФ и нарушений не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Наказание Аббасзаде назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, данные о личности Аббасзаде, который ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений; учел суд и состояние его здоровья.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом обосновано и мотивировано, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июля 2011 года в отношении Аббасзаде Г.Г.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи