Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 22-2236/2011 (ключевые темы: Российская академия наук - заключение эксперта - показания свидетеля - предварительное расследование - подозреваемый)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 22-2236/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Скрябина Е.В. и его защитника адвоката Ласточкиной Е.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2011 года, которым

Скрябин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судим 5 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; постановлением судьи от 22 сентября 2008 года направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 месяца,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Скрябин Е.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Скрябиным Е.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Скрябин Е.В. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение осужденного Скрябина С.В., адвоката Голодович Л.А. в защиту интересов осужденного Скрябина Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего Б. и мнение прокурора Дубова А.Б., просивших оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. в защиту интересов осужденного Скрябина Е.В. высказывает свое несогласие с приговором суда, указывает, что при вынесении обвинительного приговора в отношении Скрябина Е.В. был неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Скрябина Е.В. в совершении указанного преступления не доказана ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. С момента задержания Скрябин Е.В. давал подробные и непротиворечивые показания о степени своей вины и участия в причинении потерпевшему телесных повреждений, однако его версия не была полностью проверена.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей Т., С., Л., Е., К. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они противоречивы между собой и не согласуются с имеющимися материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что свидетель Т. неоднократно менял свои показания в ходе проведения предварительного расследования, данные показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, а также дал совершенно иные показания в суде. При этом обращает внимание на показания, где свидетель Т. говорит о металлической полосе, которой наносились удары потерпевшему и, которая не была в руках у Скрябина Е.В., а удары металлической полосой наносил один из пришедших молодых людей.

Также указывает, что из показаний свидетеля С., данными им в ходе судебного разбирательства, следует, что он вообще не видел, кто наносил удары потерпевшему, однако при этом свидетель пояснил, что по его ощущениям в момент нанесения потерпевшему ударов, последний находился в положении сидя, а не лежа, однако данным показаниям судом оценка не дана.

Ссылается на показания свидетеля Л., который в ходе судебного заседания показал, что он сам никаких ударов потерпевшему не наносил, однако похитил у последнего из квартиры имущество, при этом действительно между ним и потерпевшим был конфликт по поводу сотового телефона, за который потерпевший не отдал ему деньги.

Также обращает внимание на показания свидетеля Е.., из которых следует, что при нем Т. кричал на потерпевшего и при этом размахивал металлической полосой.

Указывает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К. пояснил, что сам он не был очевидцем конфликта, однако от Е. и Л. он узнал, что последние ходили с кем-то разбираться по поводу телефона. Позже он от Е. узнал, что мужчину избивал и Л. по голове и разным частям тела. При этом К. пояснил, что первоначально не сообщил об этом следователю в связи с тем, что разговор с Е. состоялся уже после его допроса следователем.

Анализируя показания свидетелей, автор жалобы делает вывод о том, что к потерпевшему Ш. действительно было применено насилие, причем не только со стороны Скрябина Е.В., но и других лиц, которые избивали его по голове как металлической полосой, так и ногами. При этом у других лиц был реальный и существенный мотив причинить телесные повреждения потерпевшему, а именно конфликт по поводу телефона, а также хищение имущества потерпевшего после его избиения.

Указывает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы ушибленные раны на кожном лоскуте головы от трупа Ш. могли образоваться от воздействия металлической полосы в полимерной оболочке черного цвета.

Также обращает внимание на то, что в ходе проведения предварительного расследования не была изъята одежда свидетелей и они не были проверены на причастность к совершению указанного преступления.

Считает, что имеются существенные сомнения в доказанности виновности Скрябина Е.В. в совершении указанного преступления, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, что дает реальную возможность полагать о невиновности Скрябина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Считает, что в действиях Скрябина Е.В. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Обращает внимание суда на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, личность Скрябина Е.В., имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, имеющего постоянный источник дохода в виде неофициальной работы, что не запрещено российским законодательством, имеющего эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а также имеющего на иждивении престарелую мать.

Просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2011 года в отношении Скрябина Е.В. изменить, оправдав Скрябина Е.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью его вины в совершении указанного преступления.

Аналогичные доводы приведены и в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Скрябина Е.В., в которых он указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, в соответствии с УПК РФ не мотивированным, просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2011 года изменить, оправдав его по ст. 111 ч. 4 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью его вины в совершении указанного преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель помощник Гатчинского городского прокурора Смагин Е.Е. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденного, защитника, потерпевшего и прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Скрябина Е.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Скрябина Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей Т., С., Л., Е., К., заключения экспертов, вещественные доказательства.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия <адрес>, следует, что труп Ш. с признаками насильственной смерти обнаружен на диване в маленькой комнате указанной квартиры. В ходе осмотра комнаты на полу обнаружены осколки стекла, опачканные веществом красно-бурого цвета; на обоях, на пластинах подвесного потолка имеются следы вещества аналогичного цвета в виде капель от брызг; одежда на трупе и постельные принадлежности, а также лицо трупа опачканы веществом красно-бурого цвета, а под головой трупа обнаружены осколки бутылочного стекла, а также подсохший сверток крови на площади 20x25 см. В коридоре на столе обнаружена металлическая полоса в оболочке из полимерного материала, на которой имеются следы вещества красно-бурого цвета.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Скрябин Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов <адрес> после знакомства с молодыми людьми зашел с ними в квартиру, расположенную на втором этаже, в комнате на разложенном диване лежали двое мужчин. Кто-то из молодых людей сказал, что лежавший слева на диване мужчина не отдает деньги за телефон. Он подошел к дивану и нанес лежавшему слева мужчине около двух ударов по лицу, мужчина стал закрывать лицо руками, а он нанес ему около пяти ударов по голове бутылкой из-под пива. При последнем ударе бутылка разбилась, горлышко от разбившейся бутылки он положил в принесенную кем-то коробку, которую затем выбросил в колодец. Данные показания судом были оглашены в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скрябин Е.В. в присутствии защитника и понятых показал как наносил удары потерпевшему ногами и бутылкой по голове, а затем продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов, а именно: бутылкой по голове и лицу, при этом бутылка разбилась, ногами, стоя на кресле-кровати, расположенной рядом с диваном, сверху вниз по голове. При этом пояснил, что очередность и количество нанесенных ударов не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.113-125 том 1).

Из показаний свидетеля Т.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л., Е.. И Скрябиным Е. пришли в квартире к Ш. с целью забрать у него деньги, полученные им за проданный по просьбе Л. телефон. Когда Л. подошел к лежавшему на диване Ш. и потребовал деньги за телефон, Ш. проснулся и ответил что-то невнятное. В это время к нему подошел Скрябин Е. и нанес Ш. не менее пяти ударов бутылкой по голове, затем встал на соседний диван и нанес Ш. не менее 2-3 ударов ногой по голове, после чего нанес проснувшемуся С. удар бутылкой по голове. Он (Т.) стал оттаскивать Скрябина Е., но тот ударил его кулаком в лицо. Он упал и потерял сознание, а когда очнулся, Л., Е. и Скрябин Е. уходили из квартиры, Ш. лежал на диване, его лицо все было в крови. Он сходил в магазин, а когда вернулся, обнаружил, что Ш. мертв, о чем он сообщил в милицию.

Из протокола предъявления лица на опознание усматривается, что свидетель Т.. опознал молодого человека по имени "Скрябин Е.", который требовал у Ш. деньги за телефон, а затем избил того, удары наносил бутылкой и ногами в область головы.

Свои показания свидетель Т. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Скрябиным Е.В.,пояснив, что именно Скрябин Е.В. наносил потерпевшему удары бутылкой и ногами по голове, а Скрябин Е.В. полностью подтвердил показания Т.

Показания свидетеля Т. согласуются с показаниями свидетеля Л., которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скрябин Е. бил Ш. по голове, нанес примерно 15 ударов. Когда лежавший на диване второй мужчина приподнялся, Скрябин Е. ударил того бутылкой по голове, тот опять лег, а Скрябин Е. опять стал бить Ш., при этом бутылка разбилась, затем Скрябин Е. встал на диван и нанес Ш. 3-4 удара ногами по голове и телу, а также несколько ударов кулаками в область головы. Он испугался и вместе с Е. ушел из квартиры.

Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии, оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скрябин Е. подошел к дивану и стал бить лежавшего с краю на боку мужчину бутылкой по голове, при этом бутылка разбилась, а Скрябин Е. стал наносить мужчине удары "розочкой" в область головы, при этом у мужчины вся голова и лицо были в крови.

Свидетели Л. и Е. при проведении очных ставок со свидетелем Т. подтвердили показания Т. о том, что именно Скрябин Е. наносил удары потерпевшему бутылкой и ногой по голове.

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Ш., распивали спиртные напитки, потом он уснул на диване в маленькой комнате, Ш. спал рядом слева. Проснулся от криков и шума, кто-то требовал от Ш. деньги за телефон. Когда хотел встать увидел троих молодых людей, один из них нанес ему удар бутылкой по голове, он опять лег, закрыл лицо руками, слышал нецензурную брань в адрес Ш., звуки ударов, кто-то вставал на диван. Когда стало тихо, он встал и увидел, что Ш. лежит на диване весь избитый, все лицо в крови, в комнате находился Т., молодые люди ушли.

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л. и Е. ушли разбираться по поводу телефона, вернулись поздно и рассказали, что познакомились с молодым человеком, по предложению которого ходили в какую-то квартиру, где молодой человек сильно избил находившегося там мужчину, бил стеклянной бутылкой по голове.

Показания свидетелей Т., Л., Е.. К., С. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперт, согласно которому смерть Ш. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества правого полушария головного мозга, очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, линейными переломами основания черепа в проекции передней правой и средней левой черепных ямок, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами лица, осложнившейся отеком головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящая в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, причинена прижизненно, в короткий промежуток времени (от минут до единичных десятков минут) до наступления смерти, в результате не менее 15 травматических воздействий по голове твердого тупого предмета. Повреждения в виде ран лица образовались от 7 травматических воздействий тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющего в своем составе линейное тупогранное ребро. Повреждения в виде поверхностных ран тыльной поверхности 2,3 пястно-фаланговых суставов левой кисти образовались в результате 2-х воздействий предмета, обладающего острым режущим краем ( л.д.168-170, 171-180 том 2).

Из заключения эксперта медика-криминалиста усматривается, что следы крови, обнаруженные на куртке, джинсах, правом кроссовке, принадлежащих Скрябину Е.В.; на 2 куртках, футболке, шортах, принадлежащих Ш.; на пластине подвесного потолка, 2-х фрагментах обоев, изъятых с места происшествия, являются следами от брызг, образовавшихся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под острыми углами к ней брызгами крови(л.д.7-33 том 3).

Из заключения эксперта-биолога следует, что кровь, обнаруженная на правом белом кроссовке с черными полосами, куртке с красными вставками, изъятых у Скрябина Е.В.; на двух куртках, брюках, футболке, принадлежащих потерпевшему; на осколке стекла от бутылки, вырезе обоев, пластине подвесного потолка, металлической полосе в полимерной оболочке черного цвета, могла произойти в том числе и от Ш.(л.д.41-58 том 3).

Из заключения эксперта-трасолога следует, что следы на вырезах ткани, изъятых с места происшествия, образованы низом подошвы кроссовок, изъятых у Скрябина Е.В. (л.д.95-101 том 3).

Из дополнительного заключения эксперта медика следует, что обнаруженные при исследовании трупа Ш. повреждения в области головы и верхних конечностей могли образоваться при обстоятельствах, указанных Скрябиным Е.В. в ходе проверки его показаний на месте (л.д.193-198 том 2).

Комиссия судебно-медицинских экспертов в своем заключении подтвердила причину смерти Ш., указанную в первоначальном заключении судебно-мекдицинского эксперта. Кроме того комиссия экспертов пришла к выводу, что все повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены прижизненно, в короткий промежуток времени (от минут до единичных десятков минут), в результате нанесения травмирующих воздействий тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в виде ребра, раны, обнаруженные на голове Ш., могли образоваться как от действия металлической полосы, так и от края дна стеклянной бутылки. При этом дугообразная форма раны у внутреннего края левой надбровной дуги указывает на большую вероятность ее образования от дугообразного края дна бутылки (л.д.69-80 том 4).

Доводы жалоб осужденного и его защитника о причастности к совершению преступления других лиц, о заинтересованности свидетелей, противоречивости их показаний, а, следовательно, их недостоверности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетеля Т. противоречивыми не являются, суд обоснованно признал показания данного свидетеля достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. об известных ему обстоятельствах совершения преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, так как не имеется объективных данных о наличии у свидетеля оснований для оговора осужденного Скрябина. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, показания свидетеля Т. не содержат.

Показания свидетелей Л., Е., С., К. об известным им обстоятельствах совершения преступления, обосновано приведены судом в качестве доказательств виновности осужденного Скрябина, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Т., показаниями осужденного Скрябина, данными им в ходе предварительного расследования, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования, давности причинения повреждений, установленных на трупе потерпевшего Ш., заключениями судебно-медицинских криминалистических экспертиз о механизме образования следов крови на изъятых с места происшествия объектов, которые являются следами брызг, а также и другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться или не доверять показаниям указанных лиц об обстоятельствах совершенного Скрябиным преступления судом первой инстанции не установлено, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Оснований для оговора осужденного Скрябина указанными свидетелями или искажения ими фактических обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб о причастности к совершению данного преступления других лиц, в том числе и свидетелей Л. и Е., у которых имелся мотив совершения преступления в отношении потерпевшего Ш. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены, стороной защиты доказательств, подтверждающих причастность указанных лиц к совершению преступления суду не представлено. Более того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ссылка в кассационных жалобах на заключение медико-криминалистической экспертизы о возможности образования повреждений на голове потерпевшего Ш. от воздействия металлической полосой, которое, по мнению авторов жалоб, подтверждает причастность других лиц к причинению телесных повреждений Ш., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данное заключение судом отвергнуто с подробной мотивацией в приговоре принятого судом решения, которое является правильным.

Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей Т., Л., Е., К., С. отсутствие в них существенных противоречий, их соответствие другим исследованным судом доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору Скрябина, суд обосновано признал их достоверными.

Надлежащую оценку дал суд и показаниям подсудимого Скрябина Е.В. данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний Скрябина Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, допросы Скрябина Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитника. Скрябин Е.В. и его защитник подписали протоколы без каких-либо замечаний, никаких заявлений от них не поступало.

Судом были проверены показания осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. повлекшего по неосторожности его смерть, они надлежащим образом оценены судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они противоречивы, непоследовательны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Скрябина Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре и не являются основанием для отмены приговора.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Скрябина Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшему, от которых наступила его смерть, могли быть причинены иными неустановленными лицами.

Действиям Скрябина Е.С. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий Скрябина на ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Скрябину Е.В. наказания суд выполнил все требования закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал частичное признание вины, личность виновного, который ранее судим, регистрации не имеет, по прежнему месту жительства характеризуется посредственно, состоял на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, имеет не погашенную в установленном законном порядке судимость, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении Скрябину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Назначенное Скрябину Е.В. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно при назначении наказания не принял во внимание его состояние здоровья и наличие на его иждивении престарелой матери являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт нахождения матери осужденного на его иждивении.

Также является несостоятельным и довод о том, что суд не учел наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности Скрябина.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что у Скрябина Е.В. действительно имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, также у него имеется синдром зависимости от опиадов и синдром зависимости от алкоголя, однако Скрябин Е.В. каким-либо расстройством психической деятельности на момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (так как его действия носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки психотических расстройств-бреда, галлюцинаций, паталогически нарушенного сознания), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Скрябин Е.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов психиатров суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством и на основании выводов экспертов правильно признал Скрябина Е.В. вменяемым в отношении содеянного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2011 года в отношении Скрябина К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи