Кассационное определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 22-2390/2011 (ключевые темы: умысел - кредитные карточки - состав преступления - чужое имущество - хищение)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 22-2390/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Крылова А.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года, которым

Алехина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русская, с высшим образованием, замужняя, работающая <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Мера пресечения Алехиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За оправданной признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 135, 136 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Алехина Е.В. обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алехина Е.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, завладела именной кредитной картой N <банк> на имя С., получив указанную карту письмом, высланным <банк> по месту регистрации С. и месту жительства Алехиной Е.В. по адресу: <адрес>. После этого, обманув С., проигнорировала ее просьбу об уничтожении пришедшей на ее имя кредитной карты, имея умысел на хищение всей денежной суммы, находящейся на указанной карте, активировав именную кредитную карту на имя С. с банкомата <банк> расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно, не менее 15 раз, снимала с указанной карты денежные средства в различных суммах, в результате чего похитила путем обмана принадлежащие С. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе прений сторон государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, предложив суду квалифицировать действия Алехиной Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, является менее тяжким, то такой отказ был обязателен для суда.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Алехина Е.В. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., мнение прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Григоряна Д.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора суда, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель Выборгского городского прокурора Крылов А.В. полагает оправдательный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В представлении ссылается, что судом незаконно, без переквалификации действий Алехиной Е.В. со ст. 159 ч. 2 на ст. 158 ч. 1 УК РФ, было удовлетворено ходатайство защиты о признании потерпевшим <банк> что повлекло изменение объективной стороны преступления, в котором обвинялась Алехина Е.В.

Полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлено, имела ли Алехина Е.В. на момент завладения банковской картой с последующим изъятием с нее денежных средств, реальный источник дохода и размер заработной платы, за счет которых она могла бы возмещать изъятые денежные средства.

Считает, что Алехина Е.В. осознавала, что незаконно изымала чужое имущество - денежные средства, а факт частичного погашения кредита, а в дальнейшем - полного прекращения погашения задолженности свидетельствует, по мнению автора представления, об умысле Алехиной Е.В. на сокрытие факта кражи денег с банковской карты.

Ссылается, что в ходе судебного следствия судом не было выяснено, имела ли Алехина Т.В. умысел на совершение хищения, а выводы суда об отсутствии у Алехиной Е.В. умысла на завладение чужим имуществом путем хищения денежных средств в любой форме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не указал мотивы, по которым он отвергает доказательства стороны обвинения, положив в основу приговора противоречивые доказательства.

Ссылается, что, оправдывая Алехину Е.В., суд пришел к мнению, что в ее действиях отсутствует состав преступления, однако из выводов суда, изложенных в приговоре, следует, что в данном случае отсутствует событие преступления.

Кроме того, в дополнительном кассационном представлении указано, что государственный обвинитель, поддерживавший обвинение, предложив переквалификацию действий осужденной в судебном заседании, не согласовал свою позицию с вышестоящим руководством.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии Алехиной Е.В. состава преступления.

Так, в ходе производства по уголовному делу Алехина Е.В. давала последовательные показания о том, что в июле <данные изъяты> года по месту ее жительства, на имя ее сестры С., пришла кредитная карта с условиями активации, о чем она сообщила сестре. С. отказалась от использования данной карты и попросила ее уничтожить. Алехина Е.В., будучи уверенной в том, что сможет выполнить условия кредитования, решила воспользоваться кредитными средствами. Для уточнения условий активации карты она позвонила в банк, представившись именем сестры. В августе <данные изъяты> года банком был сообщен ПИН - код карты, которую она активировала посредством банкомата, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно снимала денежные средства со счета. В течение полутора лет она исправно погашала задолженность и текущие проценты за пользование кредитом согласно присылаемому банком графику погашения задолженности. С сентября <данные изъяты> года она, лишившись источника дохода, не могла производить дальнейшее погашение задолженности по кредиту. В августе <данные изъяты> года к ней обратилась С., которой она рассказала о пользовании банковской картой. В настоящее время она устроилась на работу и начала погашать задолженность по кредитным обязательствам.

Изложенная Алехиной Е.В. позиция государственным обвинителем не опровергнута, а, напротив, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, среди которых:

- показания свидетеля С., согласно которым в <данные изъяты> году ее сестра Алехина Е.В. сообщила ей о том, что на ее имя поступила кредитная карта, пользоваться которой она не намеривалась. В августе <данные изъяты> года ей позвонили сотрудники банка и сообщили об имеющейся задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, которую необходимо погасить. Связавшись с Алехиной Е.В., выяснила, что кредитной картой пользовалась она, периодически погашая задолженность, однако в связи с потерей работы, с августа <данные изъяты> года перестала выполнять кредитные обязательства. Данные сведения С. донесла до сотрудников банка, которые пояснили, что карта выпущена на ее (С.) имя и ответственность за погашение задолженности по кредитному обязательству также несет она. С заявлением о происшествии С. обратилась в милицию;

- показания представителя <банк> признанного потерпевшим, Б., который показал, что кредитная карта, изготовленная на имя С., была активирована, с нее неоднократно снимались денежные средства, и в течение года производилось погашение кредитных обязательств. С августа <данные изъяты> года погашение кредита перестало производиться, чем <банк> был причинен материальный ущерб;

- выписка по счету клиента С., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное снятие различных сумм денежных средств со счета.

Суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Алехиной Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 РФ, справедливо придя к выводу о том, что обвинение в тайном хищении денежных средств у С. также не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отвергает как надуманные доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал потерпевшим <банк> Как усматривается из протокола судебного заседания вопрос о признании <банк> потерпевшим обсуждался в судебном заседании, возражений от сторон, в том числе и от стороны обвинения, не последовало, в связи с чем судом было вынесено обоснованное и мотивированное постановление, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные стороной защиты доказательства об отсутствии в действиях Алехиной Е.В. субъективной стороны преступления - прямого умысла на его совершение - представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

Показания Алехиной Е.В., не отрицавшей факт пользования кредитной картой банка на имя С. и пояснившей, что желала воспользоваться кредитом, а также была намерена произвести его полное погашение, тщательно исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными. Показания Алехиной Е.В. полностью подтверждаются показаниями свидетеля С., представителя потерпевшего <банк> копиями банковских документов, подтверждающими факт снятия денежных средств со счета банка и внесение платежей на этот счет для погашения кредита.

Вывод суда об отсутствии у Алехиной Е.В. умысла на завладение чужим имуществом путем хищения денежных средств в любой форме полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Исследуя показания Алехиной Е.В. и свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются последовательными, неизменными на протяжении предварительного и судебного следствия, взаимодополняющими, не содержат противоречий, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции в приговоре правильно отражено, что Алехина Е.В., не имея умысла на завладение чужим имуществом путем хищения денежных средств в любой форме, лишь пользовалась предоставленными банком по договору со С. денежными средствами, вовремя не выполнив в полном объеме обязательство по их возврату, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, каковым не может быть признано временное пользование чужим имуществом. С данными выводами суда первой инстанции также соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, согласно которому в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств того, что Алехина Е.В. осознавала незаконность своих действий при пользовании кредитной картой банка, поскольку согласно представленного банком графика добросовестно выполняла обязательства по погашению кредита и намеревалась погасить его полностью.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях Алехиной Е.В. прямого умысла на совершение тайного хищения имущества, по этой причине судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Алехиной Е.В. отмене не подлежит.

Приведенные в кассационном представлении доводы сводятся, по существу к переоценке доказательств, которые после тщательного и всестороннего исследования, получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В приговоре суда отражены и проанализированы как в отдельности, так и в своей совокупности все доказательства: как представленные стороной защиты, так и представленные стороной обвинения, в связи с чем довод кассационного представления о нарушении судом требований ст. 305 ч. 1 п. 4 УПК РФ противоречит как содержанию приговора, так и материалам уголовного дела, и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об их недостаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Алехиной Е.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с недоказанностью наличия у нее умысла на совершение преступления, а потому в действиях последней отсутствует состав инкриминированного ей преступления, с данным выводом также соглашается и судебная коллегия.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что несогласование позиций государственного обвинителя, поддерживавшего обвинение в суде, с вышестоящим прокурором, повлекло нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель является должностным лицом прокуратуры, поддерживающим от имени государства обвинение в судебном заседании, обладает правом самостоятельно принимать процессуальные решения и согласование его мнения по делу с другими лицами действующий закон не предусматривает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено и оснований к отмене оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года в отношении Алехиной <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление заместителя Выборгского городского прокурора Крылова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи