Кассационное определение Ленинградского областного суда от 2 декабря 2011 г. N 22-2327/2011 (ключевые темы: наркотические средства - малолетние дети - личный досмотр - активное способствование - расследование преступлений)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 2 декабря 2011 г. N 22-2327/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2011 года кассационное представление заместителя Подпорожского городского прокурора Борисова А.М. и кассационную жалобу осужденной Логуновой Д.В. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2011 года, которым

Логунова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая двоих малолетних детей, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Логунова Д.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же признана виновной в том, что совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, то есть приискала средства и умышленно создала условия для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании Логунова Д.В. вину в совершении преступлений признала полностью.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденной Логуновой Д.В. и выступление адвоката Моровой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационном представлении заместитель Подпорожского городского прокурора Борисов А.М. ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Логунова Д.В. давала последовательные, непротиворечивые и достоверные показания о совершенных ею преступлениях, выдала наркотические средства при проведении ее личного досмотра, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание Логуновой Д.В. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем снизить назначенное ей наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Логунова Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на то, что положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, является матерью-одиночкой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, родительских прав не лишена, и каких-либо претензий к ней со стороны органов опеки не имелось.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, а также применить в отношении ее положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания свидетелей У, Б, Д, Т, показания свидетеля Г и свидетеля С, материалы оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", протокол личного досмотра Логуновой Д.В., заключения экспертов, собственные показания осужденной Логуновой Д.В., подробно пояснившей обстоятельства совершения ею преступлений, а также другие изложенные в приговоре доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности осужденной Логуновой Д.В.

Действиям осужденной Логуновой Д.В. судом дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ,судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личность виновной, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд обоснованно признал наличие у виновной двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Помимо этого, судом учтено раскаяние Логуновой Д.В. в содеянном, совершений преступлений впервые, полное признание вины, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения Логуновой Д.В. минимального наказания, предусмотренного санкциями статей.

В то же время, учитывая повышенную общественную опасность совершенных Логуновой Д.В. преступлений, направленных против здоровья населения, одно из которых относится к категории особо тяжких, суд правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Логуновой Д.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения отсрочки исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ в связи с наличием у Логуновой Д.В. малолетних детей. Однако с учетом данных о личности виновной и всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого им решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационного представления о наличии обстоятельств для снижения назначенного наказания.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование раскрытию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки доводам кассационного представления, материалы дела не содержат каких-либо данных о наличии со стороны Логуновой Д.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. В ходе предварительного следствия осужденная не проявляла активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ее действия ограничивались признанием своей вины в совершенных преступлениях. Данные обстоятельства подтверждаются выводами органов предварительного следствия, которые не усмотрели в действиях Логуновой Д.В. активного способстования раскрытию и расследованию преступлений, что следует из обвинительного заключения (т.1 л.д.154).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию, однако, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, представлено не было, не приведено их и в кассационном представлении.

Что касается ссылки в кассационном представлении на то, что Логунова Д.В. в ходе ее личного досмотра выдала наркотические средства, то данное обстоятельство не свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений, поскольку личный досмотр Логуновой Д.В. был осуществлен непосредственно после проведения в отношении ее оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", в рамках пресечения ее преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, в связи с чем выдача ею наркотического средства фактически носила вынужденный характер.

Таким образом, оснований для признания в действиях Логуновой Д.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия, а потому не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Назначенное Логуновой Д.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2011 года в отношении Логуновой Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Логуновой Д.В. и кассационное представление заместителя Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Борисова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи