Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4а-2178/11 (ключевые темы: освидетельствование - ГИБДД - инспектор - отстранение от управления транспортным средством - опьянение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 4а-2178/11

19 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Майорова О.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года Майоров О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Майоров О.В. просит судебные решения отменить, как незаконные. Указывает, что не был информирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования. Также указывает, что не был согласен с результатами освидетельствования, однако инспектором ГИБДД ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование. Также указывает, что при проведении процессуальных действий понятые отсутствовали. Кроме того указывает, что мировым судьей не были вынесены определения по заявленным Майоровым О.В. ходатайствам об отложении рассмотрения дела и о вызове понятых. Также считает, что показания инспектора ГИБДД не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку инспектор является заинтересованным по делу лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 03.08.2011, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых. Копию Акта Майоров О.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Майоров О.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Майоров О.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, следовательно довод Майорова О.В. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако инспектором ГИБДД ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, несостоятелен.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Майорова О.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и Акте освидетельствования Майоров О.В. заверил своей подписью. Таким образом у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Майорова О.В.

Факт совершения Майоровым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены исследованными судебными инстанциями доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку инспектор является заинтересованным по делу лицом, нельзя признать состоятельными. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Майорова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство от 28.09.2011 г. о вызове понятых без вынесения определения об отказе в его удовлетворении, не обоснован, поскольку указанного ходатайства материалы дела не содержат.

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Ходатайства Майорова О.В. о продлении срока ременного разрешения на право управления транспортным средством и о вызове в опросе свидетелей, поступило судье уже после рассмотрения жалобы, в связи с чем рассмотрению не подлежали.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Майорова О.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Майорова О.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко