Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4а-2229/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ДПС - ДТП - административные правонарушения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 4а-2229/11

19 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего в интересах

Бойцева А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года Бойцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Арабаджян К.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт управления Бойцевым А.Г. транспортным средством и момент употребления им алкогольных напитков установлен не был, составленные инспектором ДПС процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, прибор, которым проводилось измерение при освидетельствовании своевременно не прошел поверку, а так же полагает, что один из понятых является заинтересованным лицом, поскольку он собственник транспортного средства, поврежденного в ДТП. Кроме того, указывает, что Бойцев А.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправления, заверены надлежащим образом. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали, копии указанных документов Бойцев А.Г. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего.

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела понятого Л. в связи с тем, что он является владельцем поврежденного в ДТП транспортного средства, материалами дела не подтверждается. Понятым засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с установлением состояния опьянения Бойцева А.Г., ввиду чего его заинтересованность в исходе дела не усматривается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Бойцев А.Г. находился в состоянии опьянения. Прибор измерения, используемый при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бойцева А.Г. прошел поверку 26 января 2010 года, что подтверждено, представленным свидетельством о поверке прибора, и соответствует требованиям закона.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Бойцева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судьями не установлено, когда именно Бойцев А.Г. употребил спиртные напитки, являются не состоятельными. Так, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошены свидетели: инспектор ДПС Т. и владелец автомобиля поврежденного в ДТП Л. показания которых изучены в полном объеме в совокупности с письменными материалами дела и получили должную оценку. Л. пояснил в судебном заседании, что он из окна дома видел, как автомобиль под управлением Бойцева А.Г., задел его припаркованный автомобиль, проехал в конец дома и остановился, после чего Л. вышел к автомобилю, и вызвал сотрудников ГИББД. Затем, Бойцев А.Г. подошел к месту ДТП, находясь в состоянии опьянения, где были оформлены все документы. Инспектор ДПС пояснил в судебном заседании, что при оформлении документов в отношении Бойцева А.Г., последний сообщил об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, уточнив, что употреблял спиртные напитки утром этого дня. Таким образом, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав Бойцева А.Г., в связи с рассмотрением дела в его отсутствии, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2010 года мировой судья вынес определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания на 12 сентября 2010 года, о чем Бойцев А.Г. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им при оформлении материала об административном правонарушении, как место регистрации и место фактического проживания (л.д.35). Указанная телеграмма была возвращена в суд с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.37). В связи с неявкой вызванных в судебное заседание лиц, 14 сентября 2010 года судебное заседание было отложено на 17 сентября 2010 года, и 17 сентября 2010 года на 22 сентября 2010 года, при этом об отложении дела Бойцев А.Г. был так же извещен путем направления в его адрес телеграмм (л.д.42- 43, 46, 48). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Бойцев А.Г. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Бойцева А.Г. и его защитника, изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 06 апреля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бойцева А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бойцева А.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего в интересах Бойцева А.Г. без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко