Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4а-2267/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - процессуальные документы - процессуальное действие - надлежащее извещение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 4а-2267/11

19 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Шайхилисламова Р.А., действующего в защиту

Полищука Г.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года Полищук Г. П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Полищука Г. П. Шайхилисламова Р. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шайхилисламов Р. А., действующий в защиту Полищука Г. П., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были исследованы показания Полищука Г. П. в части отсутствия понятых при проведении процессуальных действий и составлении административного материала, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Полищука Г. П. о времени и дате судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Шайхилисламова Р. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Полищука Г. П. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АА N 771449 от 17 июля 2011 года усматривается, что у Полищука Г. П. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Полищука Г. П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Полищук Г. П. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, при этом отметив, что "дополнительной проверки в медицинском учреждении не требую, претензий к инспектору не имею".

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен один из понятых, указанных в процессуальных документах, а в районном суде вызваны и опрошены оба понятых, которые подтвердили достоверность своих подписей в процессуальных документах, а также факт своего участия при производстве процессуальных действий в отношении Полищука Г. П.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Полищука Г. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Полищука Г. П. Шайхилисламова Р. А. судьей Сестрорецкого районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Полищука Г. П. о времени и дате судебного заседания, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Как усматривается, и при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 41), и при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 77) Полищук Г. П. был извещен надлежащим образом через своего защитника Шайхилисламова Р. А.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полищука Г.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шайхилисламова Р. А., действующего в защиту Полищука Г. П., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко