Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4а-2268/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - ГИБДД - опьянение - состав административного правонарушения - алкоголь)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 4а-2268/11

19 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шайхилисламова Р.А., действующего в защиту интересов

Романова И.О., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года Романов И.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шайхилисламов Р.А., действующий в защиту интересов Романова И.О., просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку управление транспортным средством установлено не было. Указывает, что из объяснений Романова И.О. следует, что он употребил алкоголь после приезда инспектора ГИБДД и до проведения освидетельствования, в связи с чем считает, что в действиях Романова И.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также указывает, что при проведении процессуальных действий в отношении Романова И.О., понятые отсутствовали.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Романова И.О. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Романова И.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. От подписания данного протокола Романов И.О. отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Романов И.О. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший медицинское освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было. При этом из материалов дела (л.д.8,10) следует, что направление Романова И.О. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Наличие понятых при проведении процессуальных действий подтвердил инспектор ГИБДД, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля.

Довод защитника о том, что из объяснений Романова И.О. следует, что он употребил алкоголь после приезда инспектора ГИБДД и до проведения освидетельствования, в связи с чем считает, что в действиях Романова И.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не установлен факт управления Романовым И.О. транспортным средством в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельным. Факт нахождения Романова И.О. в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством и совершения ДТП объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Романова И.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Романова И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романова И.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шайхилисламова Р.А., действующего в защиту интересов Романова И.О., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко