Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4а-2311/11 (ключевые темы: встречное направление - ДПС - подсудность - оборона - состояние крайней необходимости)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 4а-2311/11

19 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ростика В.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года Ростик В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года постановления мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ростик В.А. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также указывает, что судами не было принято во внимание, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Ростик В.А. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в схеме и заверил своей подписью.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении, правильно установил, что Ростик В.А., управляя транспортным средством, двигаясь от ул. Крупской к ул. Ткачей, у дома N 121 по пр. Обуховской Обороны произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ростика В.А. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом довод Ростика В.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, получил надлежащую оценку в постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения правонарушения относится к подсудности другого судебного участка, являются несостоятельными. Из показаний, допрошенного мировым судьей судебного участка N 129 Санкт-Петербурга инспектора ДПС, следует, что автомобиль под управлением Ростика В.А. совершил обгон а/м "Камаз" по трамвайным путям встречного направлении напротив дома N 92, то есть у дома 121 по пр. Обуховской Обороны, соответственно, указанный адрес и является местом совершения правонарушения.

Указанный выше адрес находится в пределах границ судебного участка N 130 Санкт-Петербурга, следовательно, дело правильно рассмотрено данным мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, при таких обстоятельствах полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении оснований не имеется.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ростика В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ростика В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко