Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15545/2011 (ключевые темы: кредитный договор - залог - просроченная задолженность - страховое возмещение - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15545/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года дело N 2-3648/2011 по кассационной жалобе Синельникова А.Г., Синельниковой Н.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску Акционерного Коммерческого сберегательного Банка Российской Федерации к Синельникова А.Г., Синельниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Синельникова А.Г., Синельниковой Н.Н. к Акционерному Коммерческому сберегательному Банку Российской Федерации о признании договоров недействительными, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России", возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчицы и представителя ответчика Синельникова А.Г. - Синельниковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

АК СБ РФ обратился в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга с иском к Синельниковым А.Г., Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору N <...> от 14 августа 2008 года ответчик Синельников А.Г. получил в АК СБ РФ кредит в размере <...> рублей на срок до 13 августа 2013 года под 12,5 процентов годовых. По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством физического лица Синельниковой Н.Н. на основании договора поручительства N <...> от 14 августа 2008 года, а также залогом движимого имущества на основании договора залога N <...> от 14 августа 2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.2), заемщик обязался своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования, до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора своевременно не возобновил страхование имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств. Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, что в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора дает право кредитору потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства N <...> от 14 августа 2008 года, поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п.п. 5.3.4 кредитного договора N <...> от 14 августа 2008 года кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Транспортное средство <...>, являющееся предметом залога в соответствии с п. 1.1 договора залога N <...> от 14 августа 2008 года, согласно п. 1.6 Договора залога было оценено сторонами договора в <...> рублей. 21 сентября 2009 года ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредитной задолженности. Ответы получены не были, задолженность не погашена. По состоянию на 28 июля 2011 года за ответчиками числится кредитная задолженность в сумме <...>. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <...>, VIN <...> N двигателя <...>, установив начальную цену продажи заложенного имущества в соответствии с п. 1.6 договора залога транспортного средства N <...> от 14 августа 2008 года в размере <...> рублей.

Синельников А.Г., Синельникова Н.Н. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к АК СБ РФ о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, договора залога, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по кредитному договору N <...> от 14 августа 2008 года Синельников А.Г. получил в АК СБ РФ кредит в размере <...> рублей на срок до 13 августа 2013 года под 12,5 процентов годовых. 21 августа 2008 года Синельниковым А.Г. был заключен договор страхования транспортного средства автомашины <...>, являющейся предметом залога, по полису КАСКО N <...> с ЗАО " <...>. Также Синельниковы А.Г., Н.Н. указывают, что 21 августа 2008 года было заключено трехстороннее Соглашение N 01 к вышеуказанному договору страхования, между Синельниковым А.Г., ЗАО " <...> и АК СБ РФ, согласно которому при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору сумма страхового возмещения перечисляется Синельникову А.Г., при наличии просроченной задолженности по кредитному договору - сумма страхового возмещения перечисляется на счет АК СБ РФ в счет погашения просроченной задолженности. 16 августа 2009 года произошло ДТП, в результате которого автомашина <...> получила технические повреждения, что было признано страховым случаем. 01 сентября 2009 года ЗАО <...> обратилось в АКБ "Сберегательный Банк РФ" с просьбой дать пояснения в чью пользу произвести выплату. АКБ "Сберегательный Банк РФ" 08 сентября 2009 года было дано разъяснение о выплате страхового возмещения в пользу Банка. Синельниковы А.Г., Н.Н. указывают, что на 08 сентября 2009 года они не имели просроченной задолженности, в связи с чем, действия Банка являются незаконными. Синельниковы А.Г., Н.Н. указывают, что кредитный договор, договор поручительства и договор залога являются недействительными, поскольку со стороны АКБ "Сберегательный Банк РФ" были нарушены условия кредитного договора и кредитный договор является притворной сделкой. Также Синельниковы А.Г., Н.Н. просили суд взыскать с АКБ "Сберегательный Банк РФ" в счет возмещения ущерба <...>: <...> рублей - уплаченные при заключении договора страхования по полису КАСКО, поскольку в результате виновных действий ответчиков Синельников А.Г. не имел возможности получить страховое возмещение; <...> рублей - стоимость услуг автостоянки; <...> - расходы по транспортному налогу; <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины; <...> рублей - стоимость осмотра автомашины; <...> рублей - услуги эвакуатора; <...> рублей - ремонт автомашины; <...> рублей - услуги эвакуатора; <...> рублей - стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 01 июля 2011 года; <...> - стоимость работ по заказ-наряду от 30 июня 2011 года; <...> - возврат исполненного по недействительной сделке; <...> рублей - неосновательное обогащение; <...> рублей - упущенная выгода; <...> рублей - транспортный налог на автомашину <...>, принадлежащую Синельниковой Н.Н., <...> - страховой платеж по договору страхования автомашины <...>; <...> рублей - транспортные расходы по всем инстанциям; <...> рублей - канцелярские расходы (Расчет л.д. 42). Кроме того, Синельниковы А.Г., Н.Н., указывая на то, что действиями АКБ "Сберегательный банк РФ" им причинены физические и нравственные страдания, просили взыскать с АКБ "Сберегательный Банк РФ" в счет компенсации морального вреда в пользу Синельникова А.Г. <...> рублей, в пользу Синельниковой Н.Н. <...> рублей. Кроме того, Синельниковы А.Г., Н.Н. просили взыскать с АКБ "Сберегательный Банк РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Синельникова А.Г., Синельниковой Н.Н. к ОАО "Сбербанк России" было отказано.

В кассационной жалобе Синельников А.Г., Синельникова Н.Н. просят отменить решение суда от 28 июля 2011 года, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что по кредитному договору N <...> от 14 августа 2008 года Синельников А.Г. получил в АКБ СБ РФ кредит в размере <...> рублей на срок до 13 августа 2013 года под 12,5 процентов годовых.

По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством физического лица Синельниковой Н.Н. на основании договора поручительства N <...> от 14 августа 2008 года, а также залогом движимого имущества на основании договора залога N <...> от 14 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, Синельников А.Г. обязался в срок не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование (я) до полного исполнения обязательств по Договору, в страховой компании в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от риска утраты, угона и ущерба на сумму оценочной стоимости предмета залога, либо задолженности по кредиту и причитающихся процентов на период действия договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости, а также в тот же срок заключить (обеспечить заключение)/перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннее (его) соглашение (я) между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.

<...> между Синельниковым А.Г. и ЗАО <...> был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом договора залога, на срок до 20 августа 20 августа 2009 года.

Сведения о заключении Синельниковым А.Г. договора страхования после окончания действия договора от 21 августа 2008 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту "в" пункта 5.3.4 кредитного договора N <...>, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору, тогда как заемщик, в соответствии с п. 5.4.10 Кредитного договора по требованию кредитора обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случаях, перечисленных в п. 5.3.4 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что заемщик Синельников А.Г. нарушил предусмотренные договором о предоставлении кредита обязательства по перезаключению договора страхования после истечения срока действия первичного договора страхования транспортного средства, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора является основанием для требования досрочного погашения задолженности по кредиту.

Судом первой инстанции было также установлено, что Банком в адрес ответчиков было направлено письмо - уведомление от 21 сентября 2009 года с требованием погасить задолженность Заемщика по кредиту в срок до 21 октября 2009 года, однако, данное требование ни заемщиком, ни поручителем исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 309-310, 348-350, 363, 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на указанных выше положениях кредитного договора, договора поручительства, договора о залоге, о необходимости удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества, определенной соглашением сторон и закрепленной в пункте 1.6 договора залога N <...>, заключенного между истцом и Синельниковым А.Г., не оспоренной ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

Также суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, поскольку выводы суда в этой части основаны на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на документах, подтверждающих фактическое несение истцом указанных судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований ОАО "Сбербанк России", подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Синельниковых А.Г., Н.Н. о признании кредитного договора, договора поручительства, договора о залоге недействительными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод обоснованным, постановленным при правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, основанном на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в связи со следующим.

В обоснование своих встречных требований о возмещении ущерба Синельниковы А.Г., Н.Н. ссылались на то, что ОАО "Сбербанк России" необоснованно было дано разъяснение ЗАО <...> произвести страховую выплату в пользу Банка, тогда как, по мнению истцов по встречному иску, страховое возмещение должно было быть выплачено Синельникову А.Г., поскольку на момент наступления страхового случая у Синельникова А.Г. отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору, что, в соответствии с условиями трехстороннего соглашения является основанием для выплаты страхового возмещения страхователю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истцов по встречному иску и полагает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 21 августа 2008 года Синельниковым А.Г. был заключен договор страхования транспортного средства автомашины <...>, являющейся предметом залога, по полису КАСКО N <...> с ЗАО <...>

21 августа 2008 года было заключено трехстороннее Соглашение N 01 к вышеуказанному договору страхования, между Синельниковым А.Г., ЗАО <...> и АК СБ РФ (л.д. 23-24), согласно которому при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору - сумма страхового возмещения перечисляется Синельникову А.Г., при наличии просроченной задолженности по кредитному договору - сумма страхового возмещения перечисляется на счет АК СБ РФ в счет погашения просроченной задолженности.

16 августа 2009 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> получил технические повреждения, что было признано страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дачи Банком разъяснений ЗАО <...> относительно того, в чью пользу должна быть произведена страховая выплата, срок действия договора страхования от 21 августа 2008 года истек, новый договор страхования Синельниковым А.Г. Банку представлен не был, что, в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для его расторжения во внесудебном порядке и досрочного истребования у заемщика непогашенной части кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение Синельниковым А.Г. надлежащим образом условий кредитного договора, касающихся обязательного страхования транспортного средства, являющегося предметом залога, и односторонний отказ ОАО "Сбербанк России" от исполнения своих обязательств по договору по причине нарушения Синельниковым А.Г. его условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком обоснованно было разъяснено ЗАО <...> о необходимости произвести страховую выплату в пользу ОАО "Сбербанк России" с целью погашения задолженности Синельникова А.Г. по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, кроме того, полагает необходимым отметить, что доводы Синельниковых Н.Н., А.Г. об отсутствии у заемщика по кредитному договору просроченной задолженности на момент наступления страхового случая опровергаются материалами дела, среди которых имеется выписка со ссудного счета Синельникова А.Г., свидетельствующая о наличии просроченной задолженности в размере <...> рублей в период с 10 августа 2009 года по 03 сентября 2009 года.

Также Синельниковыми А.Г., Н.Н. были заявлены требования о признании кредитного договора, договора поручения, договора о залоге недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в указанной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Синельниковыми Н.Н., А.Г. не было представлено доказательств недействительности указанных договоров по заявленным основаниям, а именно: не представлено доказательств прикрытия указанными договорами иных сделок.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанной части исковых требований, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцами по встречному иску не было представлено никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности факта притворности оспариваемых сделок, то есть прикрытия ими иных сделок, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Также судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Синельниковых Н.Н., А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств факта причинения ОАО "Сбербанк России" физических и нравственных страданий истцам по встречному иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы ответчики по первоначальному иску ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были отменены обеспечительные меры по иску, однако, во вводной, описательной и мотивировочной части решения суда отсутствуют мотивированные выводы о необходимости совершения данного процессуального действия.

Суд кассационной инстанции полагает указанный довод несостоятельным, поскольку в данном случае имелись основания, предусмотренные положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обеспечительных мер, в связи с чем решение суда в указанной части является правильным и отмене не подлежит, кроме того, сами ответчики указывают на наличие оснований для производства данного процессуального действия.

Также в тексте кассационной жалобы Синельниковы А.Г., Н.Н. ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно изложены в тексте решения суда требования истцов по встречному иску, что привело к неправильному их разрешению.

Проанализировав указанный довод кассационной жалобы, а также содержание встречного искового заявления и принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода кассационной жалобы, поскольку Синельниковыми Н.Н., А.Г. было заявлено несколько взаимосвязанных исковых требований, сущность которых была правильно отражена в тексте решения суда, и которые были разрешены судом в соответствии с нормами законодательства, применяемого к спорным правоотношениям и на основании всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, при этом, отказ в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, возмещении ущерба повлек за собой отказ в удовлетворении производных от них требований.

В тексте кассационной жалобы ответчики также ссылаются на то, что притворной сделкой, по их мнению, является не кредитный договор, а действия Банка по получению денежных средств согласно условиям данного договора после 21 октября 2009 года.

Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сами по себе действия Банка, направленные на получение денежных средств, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, не могут рассматриваться в качестве сделки и, следовательно, к ним не могут быть применены положения закона о недействительности сделки. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были обоснованно разрешены требования о признании недействительным кредитного договора, поскольку действия Банка по получению денежных средств, на незаконность которых ссылаются ответчики, были основаны именно на условиях указанного договора.

В тексте кассационной жалобы Синельниковы А.Г., Н.Н. ссылаются также на то, что судом первой инстанции необоснованно указано в решении суда, что 16 августа 2009 года произошло ДТП, которое было признано страховым случаем, поскольку в действительности имел место страховой случай в результате попытки угона, разбоя и грабежа.

Суд кассационной инстанции полагает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела, среди которых имеется письмо ЗАО <...> адресованное ОАО "Сбербанк России", из содержания которого усматривается, что в результате ДТП 16 августа 2009 года автомобиль, являющийся предметом залога, получил повреждения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи