Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16744/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - акт приема-передачи - окончание строительства - новый срок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16744/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3275/11 по кассационной жалобе Шулова И.М, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Шулова И.М. к ООО "Жилпромстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации за уменьшение итоговой площади квартиры, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Шулова И.М. - Ивановой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Жилпромстрой" - Ковалевой М.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

28.11.2003 году между Иванниковым В.И. и ООО "Жилпромстрой" был заключен договор N... совместного инвестирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, N... восточнее проспекта Юрия Гагарина на пересечении улицы Пулковской и улицы Орджоникидзе в размере одной однокомнатной квартиры.

27.04.2006 года между Иванниковым В.И. и Шуловым И.М. был заключен договор N... об уступке права требования и переводе долга, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств ООО "Жилпромстрой" по заключенному между цедентом и должником договору N... от 28.11.2003 года.

Шулов И.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилпромстрой" о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 800 000 рублей за нарушение сроков передачи квартиры N... в доме N... корпус N... по улице <адрес> в Санкт-Петербурге; компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, компенсации за уменьшение общей итоговой площади переданной квартиры N... в размере 69 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что плановый срок сдачи жилого дома установлен 4 квартал 2004 года, однако фактически дом был сдан в эксплуатацию 17.12.2007 года, при этом разница площадей между общей проектной площадью квартиры по договору и итоговой площадью составила 2,99 кв. м.

Оценивая моральный вред в размере 75 000 рублей, истец указал, что ответчиком ему причинены нравственные страдания, поскольку нарушены сроки сдачи квартиры, а также необходимостью обращения в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2011 года заявленные Шуловым И.М. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ООО "Жилпромстрой" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., корпус N..., литер А в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилпромстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 года по настоящему делу с ООО "Жилпромстрой" в пользу Шулова И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также резолютивная часть решения о взыскании государственной пошлины изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Жилпромстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей".

В кассационной жалобе Шулов И.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что на основании Распоряжения Губернатора СПб N... от 15.10.1999 года ООО "Жилпромстрой" является инвестором и заказчиком в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 10, восточнее проспекта Ю.Гагарина на пересечении улицы Пулковской и Орджоникидзе.

28.11.2003 году между Иванниковым В.И. и ООО "Жилпромстрой" был заключен договор N... совместного инвестирования и строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в размере одной однокомнатной квартиры общей площадью 45,79 кв. м .....

27.04.2006 года между Иванниковым В.И. и Шуловым И.М. был заключен договор N... об уступке права требования и переводе долга, согласно которому Иванников В.И. передал Шулову И.М. право требования исполнения обязательств ООО "Жилпромстрой" по договору N... от 28.11.2003 года.

Согласно п. 3.2.1 договора N... совместного инвестирования и строительства жилого дома плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2004 года.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2457 от 02.12.2002 года срок завершения строительства был определен на февраль 2004 года; Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1227 от 29.06.2004 года установлен новый срок - май 2005 года; Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 941 от 28.06.2005 года внесены изменения в инвестиционные условия и установлен новый срок - декабрь 2006 года; Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 495 от 25.04.2006 года внесены изменения в ранее изданные правоустанавливающие документы и установлен новый срок завершения строительства объекта - декабрь 2006 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1423 от 11.11.2008 года внесены изменения в ранее изданные правоустанавливающие документы и установлен новый срок завершения строительства объекта - январь 2009 года.

Распоряжением Комитета по строительству N 297 от 29.08.2007 года сроки окончания строительства продлены до 30.09.2007 года, в дальнейшем распоряжением Комитета по строительству от 22.09.2009 года N 287 срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта был продлен до 31.10.2009 года.

Осведомленность и согласие истца о переносе сроков строительства жилого дома подтверждается заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к договору от 28.04.2006 года, от 28.10.2009 года /л.д.14-15/.

В то же время судом установлено, что ответчик нарушил п. 3.2.8 договора N..., в соответствии с которым обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение одного месяца после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию

Согласно разрешению N 78-2511.1в-2009 дом был введен в эксплуатацию 31.07.2009 года.

Согласно п. 3.2.8 договора ответчик обязался после окончания строительства, подписания акта Государственной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию и полного исполнения дольщиком своих обязательств, предусмотренных п.п.. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора, в течение одного месяца передать указанную в договоре квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на указанную квартиру в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что сроки передачи истцу в собственность проинвестированной им квартиры, предусмотренные договором, не соблюдены, поскольку согласно акту приемки-передачи квартиры, она была передана истцу только 28.10.2009 года, в связи с чем просрочка имела место в период с 01.00.2009 года по 28.10.2009 года и составила 58 дней.

При этом судом отмечено, что хотя истец и вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру ввиду того, что ООО "Жилпромстрой" не был представлен необходимый пакет документов в регистрирующий орган, однако данный иск был признан ответчиком, с момента передачи квартиры по акту приема-передачи истец имел возможность пользоваться объектом недвижимости.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 800 000 рублей признаны судом первой инстанции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, учитывая последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки до 20 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, составляющих разницу стоимости между фактической площадью переданной квартирой и площадью, указанной при заключении договора N..., суд первой инстанции исходил из того, что истец не предъявлял ответчику претензий по возврату денежных средств, более того, согласно дополнительному соглашению к договору от 28.10.2009 года (акт приема-передачи квартиры) стороны установили, что общая площадь переданной квартиры составляет 42,8 кв. м, общая приведенная площадь квартиры составляет 44,2 кв. м, при этом стоимость квартиры равна 1 061 719 рублей 85 копеек. В п. 5 указанного соглашения стороны особо оговорили, что с момента подписания настоящего соглашения договор N... от 28.11.2003 года считается исполненным сторонами в полном объеме и надлежащим образом, действие договора окончено и стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с его исполнением, в связи с чем оснований для взыскания заявленных сумм не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

Заключенное между сторонами 28.10.2009 года дополнительное соглашение не имеет силы утвержденного судом мирового соглашения, соответственно отказ от иных материальных претензий с учетом указанных требований закона не имеет юридической силы.

Согласно договору N... от 28.11.2003 года истцу должна была быть передана квартира проектной площадью 45,79 кв. м (включая площадь балконов и лоджий согласно СНиП 2.08.01-89).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, общая площадь квартиры стала рассчитываться из суммы всех площадей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно справке ПИБ общая площадь квартиры истца составляет 42,8 кв. м без учета площади лоджии, площадь которой с учетом понижающего коэффициента составляет 1,4 кв. м, в то же время площадь квартиры в договоре N... указана с учетом лоджии.

Таким образом, судом правильно установлено, что разница между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в договоре, составляет 1,59 кв. м.

Согласно п. 4.6 договора N... от 28.11.2003 года стороны договорились, что в случае, если фактическая площадь квартиры окажется меньше проектной, то Общество производит возврат дольщику излишне внесенных им денежных средств.

Стоимость квартиры на момент передачи составляла 1 061 719 рублей 85 копеек, соответственно стоимость 1 кв. м составляет 23 186 рублей 72 копейки (1 061 719,85/ 45,79 = 23 186, 72).

Таким образом, ответчик обязан возместить Шулову И.М. компенсацию за уменьшение общей площади квартиры в сумме (23 186,72 х 1,59) 36 866 рублей 88 копеек.

Разрешая спор в части заявленных истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, нарушающими права истца, как потребителя услуг, нарушены также его неимущественные права, в связи с чем взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная судом суда компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не отвечает понятию разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым увеличить её до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом в кассу ООО "Юридическая компания "Советник" на основании заключенного между сторонами договора на возмездное оказание услуг были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 3 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует категории сложности дела, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя и, учитывая объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, считает необходимым увеличить ее до 10 000 рублей, что наиболее точно отвечает требованиям разумности.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований подп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме (66 866,88 - 20 000) : 100 х 0,3% + 800 = 2 206 + 200 = 2 406 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за уменьшение общей итоговой площади квартиры отменить, принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Взыскать с ООО "Жилпромстрой" в пользу Шулова И.М. компенсацию за уменьшение итоговой площади квартиры в размере 36 866 (Тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Указанное решение суда в части взыскания с ООО "Жилпромстрой" в пользу Шулова И.М. неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также дополнительное решение суда от 26 октября 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО "Жилпромстрой" в пользу Шулова И.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда и дополнительное решение от 26 октября 2011 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "Жилпромстрой" государственной пошлины в доход государства изменить.

Взыскать с ООО "Жилпромстрой" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 406 (Две тысячи четыреста шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шулова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи