Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17314/2011 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - оферта - основной долг - акцепт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17314/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело N 2-3391/11 по кассационной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года по иску ЗАО <...> к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - Г.Б., объяснения представителя ЗАО <...> - С.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 октября 2006 года в размере 150000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 99985,50 рублей, процентов на просроченную сумму основного долга в размере 49541,20 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6195,27 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчица неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, нарушив тем самым права кредитора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 150000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 99985,50 рублей, неустойка в размере 39000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6089,85 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, уменьшив сумму процентов до 47691,60 рублей и соразмерно уменьшив взыскиваемую сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2006 года между ЗАО-1 и ответчицей заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 180000 рублей сроком на 60 месяцев. Перечисление указанной суммы на счет ответчицы подтверждается свидетельством о получении кредита, подписанным ответчицей. Согласно распоряжению на выдачу кредита и графику платежей процентная ставка по кредиту составляет 18,6% годовых, ежемесячный платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей составляет 5790 рублей, из них 3000 рублей в счет погашения основного долга, 2790 рублей - проценты за пользование кредитом.

20 ноября 2006 года решением внеочередного собрания акционеров наименование ЗАО-1 изменено на ЗАО <...>.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что ответчицей неоднократно допускалась просрочка внесения платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответная сторона согласилась с требованиями банка относительно суммы основного долга.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей, ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов по кредитному договору в заявленном истцом объеме в размере 99985,50 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 435 ГК РФ, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание, что ответчица была ознакомлена с условиями предоставления кредита и, согласившись с ними, подписала договор и свидетельство о выдаче кредита, суд первой инстанции посчитал, что между сторонами было достигнуто соглашение по поводу существенных условий кредитного договора, в частности, относительно процентов.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заявление ответчицы о предоставлении кредита от 09 октября 2006 года содержит все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчицы, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Ответчица подпись на заявлении о предоставлении кредита и свидетельстве о получении кредита не оспаривала, денежные средства, перечисленные банком, получила, осуществляла платежи по возврату кредита до сентября 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, относительно процентов за пользование кредитом и ввиду наличия в материалах дела доказательств неисполнения ответчицей данных условий удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица, ссылается на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 422 ГК РФ о необходимости соответствия договора и закона, и указывает на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 819 ГК РФ, а также введение ее банком в заблуждение относительно размера процентной ставки, поскольку величина ставки в размере 1,55% в месяц применяется только в первый месяц срока кредитования, а далее увеличивается, вследствие чего такой способ исчисления процентов нарушает права ответчицы как потребителя.

Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку обязанность ответчицы по оплате процентов за пользование кредита вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, ответчицей при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита в части, устанавливающей ее обязанность по уплате вышеуказанных процентов, кроме того, при заключении договора ответчица располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, размерах ежемесячных платежей, в том числе по процентам, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В свою очередь, не заслуживает внимания судебной коллегии и довод кассационной жалобы о неправильной оценке расчета истца и наличии ошибок в расчете суда, поскольку расчет взыскиваемых сумм по кредитному договору произведен судом в соответствии с действующим законодательством и в рамках заявленных исковых требований, с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе, о начислении процентов, а также с учетом оплаченных истицей сумм в счет погашения основного долга и процентов, тогда как стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчицы с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи