Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18533 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - члены семьи - право пользования жилым помещением - вселение - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18533

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2399/11 по кассационной жалобе Золотухиных: Б.К., А.Б. и А.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по Рябцевой С.А. к Золотухину Б.К., Золотухиной А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и Золотухину А.Б. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Золотухиной А.Б. к Рябцевой С.А. о признании права на проживание в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Золотухиной А.Б., Золотухина Б.К., Золотухина А.Б. - адвоката Каменевой Е.А., Золотухина Б.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Рябцевой С.А. - адвоката Буина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является Х-комнатная квартира <адрес>, которая на основании обменного ордера от <дата> была предоставлена Р.В.Е. Совместно с ним в ордер была включена его дочь Р.В.В.

<дата> на основании справки ЖСК-N... от <дата> произведена государственная регистрация права собственности Р.В.Е. на спорную квартиру.

В спорной квартире согласно справке по ф. 9 с 1985 года зарегистрирован Р.В.Е., с 1996 года - его дочь Р.В.В. и внук Золотухин А.Б., ХХХХ года рождения. Также по спорному адресу с 1988 года зарегистрированы внучка Р.В.Е. - Золотухина А.Б., ХХХХ года рождения, и муж Р.В.В. Золотухин Б.К., который с <дата> был снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства. С <дата> Золотухин Б.К. вновь зарегистрирован по спорному адресу.

С <дата> в спорной квартире зарегистрирована жена Р.В.Е. - Рябцева С.А.

<дата> Р.В.Е. на основании договора дарения, заключенного с Рябцевой С.А., произвел отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности спорной квартиры. <дата> произведена государственная регистрация права собственности Рябцевой С.А. на указанный объект недвижимости.

Рябцева С.А. обратилась в суд с иском к Золотухиным: Б.К., А.Б. и А.Б. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать ответчиков Золотухина Б.К. и Золотухину А.Б. утратившими право пользования квартирой <адрес>, ответчика Золотухина А.Б. - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требования истица указывала, что ответчики, которые зарегистрированы в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, членами ее семьи не являются, какого-либо соглашения на проживание в спорной квартире она с ними не заключала, в родственных отношениях с ними она не состоит, общего хозяйства не ведет.

Ответчицей Золотухиной А.Б. предъявлен встречный иск к Рябцевой С.А., в котором она, ссылаясь на то, что в спорной квартире она проживала и зарегистрирована с момента рождения, решение о ее проживании по данному адресу было принято отделом вселения и регистрации ЖЭС N..., спустя время по решению ее родителей она, будучи несовершеннолетней, переехала вместе со своей семьей на другое место жительства, другого места проживания в настоящее время не имеет, просила признать за ней право на проживание в спорной квартире (лист дела 87, 94).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года иск Рябцевой С.А. удовлетворен.

Золотухины: Б.К. и А.Б. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Ответчик Золотухин А.Б. признан не приобретшим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

Встречное исковое заявление Золотухиной А.Б. оставлено без удовлетворения.

Золотухины: Б.К., А.Б. и А.Б. в лице своего представителя с решением суда не согласны и в кассационной жалобе просят его решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части требований о признании Золотухина Б.К. и Золотухиной А.Б. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 127 ЖК РФСР, ст. 288, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 12, 30, ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 58 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, документы с места работы ответчика Золотухина Б.К., справки из СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." и исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о регистрации ответчиков по спорному адресу, о проживании ответчиков Золотухина Б.К. и Золотухиной А.Б. по спорному адресу какое-то время, однако данные обстоятельства не подтверждают факт их вселения в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника и проживания с ним единой семьей, как и не подтверждают факт вселения в спорное жилое помещение в качестве членов семьи настоящего собственника спорного жилого помещения, совместного с ним проживания и ведения общего хозяйства, что является одним из доказательства приобретения права пользования жилым помещением; при этом обстоятельств наличия соглашения между собственником спорного жилого помещения Рябцевой С.А. и Золотухиной А.Б. в отношении пользования спорной квартирой после достижения последней совершеннолетия не установлено, и на наличие таковых Золотухина А.Б. не ссылалась.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года и подлежащего применению к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики Золотухин Б.К. и Золотухина А.Б. установленный судом факт их не проживания в спорной квартире не оспаривают.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что Золотухина А.Б. из спорного жилого помещения выехала в несовершеннолетнем возрасте по решению родителей, самостоятельно данное решение в силу возраста не принимала, данные действия родителей не могут влиять на ее жилищные права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Золотухина А.Б. после достижения совершеннолетия в ХХХХ году в спорную квартиру не вселялась, требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не предъявляла, т.е. каких-либо действий, направленных на реализацию своего права на пользование спорным жилым помещением, если она полагала его наличие, в совершеннолетнем возрасте не совершала. Золотухин Б.К. повторно в спорной квартире зарегистрирован с <дата>.

Поскольку на момент его регистрации квартира находилась в собственности Р.В.Е. , членом семьи которого он (муж его дочери) в силу закона не являлся, то факт регистрации ответчика может являться доказательством того, что между ним и собственником Р.В.Е. сложились правоотношения по найму спорного помещения, регулируемые нормами главы 35 ГК РФ, и датой начала течения срока действия договора найма является дата регистрации ответчика в спорной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий 5 лет. Если в договоре срок не оговорен, договор считается заключенным на 5 лет.

Согласно ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, срок договора найма спорной квартиры истекает <дата>, <дата> соответственно.

Как следует из искового заявления Рябцевой С.А. <дата> на в адрес ответчиков направила уведомление, в котором просила ответчиков выселиться из спорной квартиры до <дата>.

Поскольку собственник спорной квартиры Рябцева С.А. уведомила в том числе Золотухина Б.К. об отказе от продления договора найма спорного помещения (в том числе путем предъявления настоящего иска <дата>), срок действия договора найма на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек, то право Золотухина Б.К. как нанимателя прекращено.

Ссылка ответчиков в кассационной жалобе на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которым при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом, основана на неверном понимании действующего законодательства.

Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчики членами семьи собственника жилого помещения, как и бывшего собственника в силу закона не являются. Алиментных отношений собственники квартиры (бывший и настоящий) по отношению к ним не имеют.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о нарушении судом, по мнению ответчиков, положений ст. 43 ГК РФ, выразившихся в отказе в удовлетворении их ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Р.В.В. , на права по отношению к сторонам которой может повлиять решение по настоящему делу.

Р.В.В., дочь бывшего собственника квартиры Р.В.Е., зарегистрирована в спорном жилом помещении, требований к ней истицей заявлено не было. Настоящий спор права Р.В.В. не затрагивает.

Ссылка в жалобе на необоснованный, по утверждению ответчиков, отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Р.В.В. к Рябцевым: С.А. и В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также неправомерна, основана на неверном понимании действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения требований Рябцевой С.А. о признании Золотухиных Б.К. и А.Б. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении встречного иска Золотухиной А.Б., постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия считает, что решение суда в части требований Рябцевой С.А. о признании Золотухина А.Б. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд указал в решении, что доказательств фактического вселения в спорное жилое помещение Золотухина А.Б. и его проживания в нем и ведения общего хозяйства с собственником не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении не приведены.

При этом суд сослался в решении на то, что имеются данные о наблюдении поликлиническим отделением СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." Золотухина А.Б. в период с 1992 года по 2005 год.

Согласно справке СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." от <дата> Золотухин А.Б., ХХХХ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с 1992 года по 2005 года наблюдался поликлиническим учреждением (л.д.51).

При этом в списке визитов пациента Золотухина А.Б. в качестве места регистрации указан спорный адрес, адрес проживания - <адрес 2> (л.д.54).

Учитывая, что Золотухин А.Б. в спорной квартире зарегистрирована в 1996 году одновременно с его матерью Р.В.В. , дочерью Р.В.Е., которая была включена в обменный ордер на спорную квартиру, суду надлежало установить обстоятельства вселения ответчика в спорное жилое помещение (если таковое имело место), установить обслуживает ли данное лечебное учреждение спорный адрес, исследовать и дать оценку иным доказательствам, представленным сторонами в обоснование требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, и возражений относительно несогласия с данным требованием.

Таким образом, решение в части требований к Золотухину А.Б. постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда в данной части не соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение в части требований Рябцевой С.А. к Золотухину А.Б. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года в части признания Золотухина А.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи