Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10152 (ключевые темы: недостача - материальная ответственность - ущерб - товарно-материальные ценности - трудовые обязанности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10152

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-16/11 по кассационной жалобе Петровой А.В. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску Поликарповой Т.Г. к Петровой А.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Поликарповой Т.Г. - Купко О.П.(по доверенности), представителя Петровой А.В., - Удюкова Р.Р. (по доверенности).

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

индивидуальный предприниматель Поликарпова Т.Г. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Петровой А.В. о взыскании ( сумма) в возмещение материального ущерба, причиненного растратой денежных средств и товара при исполнении трудовых обязанностей продавца кассира и (сумма) - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что с <дата> по <дата> Петрова А.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Поликарпова Т.Г. - работала в должности <...> в 1-м отделе магазина <...>, в котором, в результате проверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму (сумма), при этом, согласно полученным от Петровой А.В. объяснениям, она в период работы неоднократно присваивала денежные средства и товар, как для удовлетворения личных потребностей, так и в целях передачи другому работнику магазина - С.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года с Петровой А.В. в пользу Поликарповой Т.Г. взыскано ( сумма) в возмещение материального ущерба и ( сумма) - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Поликарповой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Петрова А.В. просит решение суда от 25 января 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Петрова А.В. приказом руководителя от <дата> N... с <дата> была принята на должность <...> в ИП Поликарпова Т.Г. (л.д. 9 том 1).

<дата> между ИП Поликарпова Т.Г., с одной стороны, и Петровой А.В., с другой стороны, был заключён трудовой договор на срок 1 год с испытательным сроком равным 3 месяцам (л.д. 11), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 12-12 том 1).

Приказом руководителя (Поликарповой Т.Г.) <дата> Петрова А.В. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом <...> части <...> статьи <...> Трудового кодекса РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 10 том 1).

В качестве доказательств выявленного недостатка товарно-материальных ценностей, переданных <...> магазина "<...> Петровой А.В. и С. истец указывал на результаты актов сверки товарного остатка, выявивших недостаток денежных и материальных ценностей за период с июля по декабрь 2009 года (л.д. 38, 49, 58, 67, 84, 94 том 1).

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом названная выше статья Трудового кодекса РФ, предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность <...> входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Правительством РФ.

Оспаривая правильность решения суда первой инстанции, Петрова А.В. в кассационной жалобе ссылалась на недоказанность вменяемого ей ущерба и его размера - (сумма) Так, по мнению Петровой А.В. ввиду нарушения работодателем (ИП Поликарповой Т.Г.) условий хранения вверенного работнику товара, к товару имели доступ другие работники магазина помимо Петровой А.В. Аналогичные доводы Петрова А.В. приводила в обоснование своих возражений на заявленный иск в суде первой инстанции (л.д. 138-139 том 1; 202 том 2).

Судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции данных обстоятельств, указавшего на то, что Петрова А.В. не обращалась к работодателю или в компетентные органы (инспекцию труда, прокуратуру) с заявлениями о нарушениях условий хранения товарно-материальных ценностей и о неисполнении работодателем условий трудового договора.

Статьёй 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Процедура установления размера ущерба, причины его возникновения ИП Поликарповой Т.Г. была соблюдена: от Петровой А.В. были получены объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба, копии которых приобщены в материалы дела.

По фактам выявленных недостач товара и денежных средств Петрова А.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств - приказ от <дата> и приказ от <дата> (л.д. 14, 15 том 1). Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Петровой А.В. в установленном законом порядке не обжаловались.

Вина Петровой А.В. в недостаче денежных и товарных ценностей подтверждается актами сверки товарного остатка по первому отделу магазина и проведенной инвентаризацией <дата>, когда была выявлена недостача товарного остатка на сумму (сумма), <дата> - выявлена недостача товарного остатка на сумму (сумма), <дата> - выявлена недостача товарного остатка на сумму (сумма), <дата> - выявлена недостача товарного остатка на сумму (сумма), <дата> - выявлена недостача товарного остатка на сумму (сумма), <дата> - выявлена недостача товарного остатка на сумму ( сумма) (л.д. 33-101 том 1, л.д.1-201 том 2).

Всего, согласно акту инвентаризации, сумма недостачи составила ( сумма).

Довод кассационной жалобы о том, что вину Петровой А.В. в недостаче денежных и товарных ценностей нельзя считать доказанной вследствие нарушения работодателем условий заключения договора о полной материальной ответственности является ошибочным.

Действительно, статья 245 Трудового кодекса РФ, предусматривает заключение письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

В материалы дела истцом представлены накладные на передачу <...> А., Петровой А.В. и С. товарно-материальных ценностей (л.д. 206-236 том 1; 2-34, 36-94, 96-154, 156-179, 181-201 том 2).

То обстоятельство, что в накладных не определено, какой товар передаётся непосредственно Петровой А.В., не является основанием для отказа в заявленном иске.

В рассматриваемом деле иск предъявлен исходя из суммы денежных средств, размер и факт присвоения которой по существу признан Петровой А.В. в составленных письменных объяснениях работодателю.

Так, в материалы дела представлены письменные объяснения Петровой А.В. от <дата> (л.д. 20 том 1) о том, что она брала из кассы 1-го отдела магазина деньги в сумме (сумма) передавала эти деньги <...> магазина - С. Достоверность данных объяснений Петровой так же подтверждены письменными объяснениями самой С. от <дата> (л.д. 24 том 1).

Письменными объяснениями от <дата>, от <дата> Петрова А.В. подтвердила присвоение и растрату денежных средства и товара на общую сумму ( сумма), из которых передала Горлачевой Е.С. ( сумма) (л.д.21 т.1) и ( сумма) (том 1 л.д. 22).

С., допрошенная по ходатайству Петровой А.В. в судебном заседании <дата>, указала, что получала от Петровой А.В. товар на сумму ( сумма) не оплачивая его (л.д.221 том 2).

Доводы Петровой А.В. о том, что письменные объяснения написаны под влиянием угроз со стороны директора магазина П., не имеют доказательств.

Таким образом, заключённый <дата> между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности в совокупности с письменными объяснениями Петровой А.В. о присвоении денежных средств из кассы магазина в размере (сумма), являются достаточным основанием для удовлетворения иска в заявленной работодателем сумме.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований по иску и возражений на иск, а также доказательства, представленные сторонами. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по делу 2-16/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи